Решение по делу № 2-250/2020 от 28.08.2019

Дело №2-250/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004203-44

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т. С. к ООО «Благодать», ООО «Благодать», ООО «Финансовый Холдинг Благодать» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении с работы и произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                    установил:

Филиппова Т.С. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении с работы и произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Т.С. и ООО «Благодать» (№) был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу в указанное общество на должность должность. Кроме того, ответчиком истице была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ООО «Благодать» предоставило Филипповой Т.С. полномочия на совершение определенных действий от имени общества, в том числе право проведения финансовых операций, выдачи суммы основного долга и процентов по договорам займа клиента. Период работы в ООО «Благодать» (№) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ без переоформления трудового договора директором ООО «Благодать» (№) ФИО была выдана доверенность, на основании которого общество предоставило истице полномочия по представлению его интересов, в том числе право проведения финансовых операций, ведение переговоров, консультирование клиентов, оформление договоров займа, выдача суммы основного долга и процентов клиентам. Период работы в указанной организации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Филипповой Т.С. директор ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) ФИО выдал истице другую доверенность на представление интересов указанного общества. Полномочия были предоставлены, в том числе и на проведение финансовых операций, ведение переговоров, консультирование клиентов, оформление договоров займа, выдачу суммы основного долга и процентов клиентам. Период работы в данном обществе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что трудовые договора с истицей не были надлежащим образом оформлены, работодатель допустил ее к работе, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения. Вместе с тем заработная плата со стороны ответчиков в полном объеме не была выплачена, в связи с чем истица и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица Филиппова Т.С., с учетом уточнений, просит суд:

Установить факт трудовых отношений между Филипповой Т.С. и

- ООО «Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Благодать» (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку истицы о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию:

- ООО «Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Благодать» (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (страховой номер индивидуального лицевого счета №).

4. Взыскать с ООО «Благодать» (№) в пользу истицы заработную плату в размере 95 520, 60 руб., с ООО «Финансовый Холдинг Благодать» в размере 95 520, 60 руб.

5. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На судебное заседание истица Филиппова Т.С. не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования в уточненном виде поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «Благодать» (ИНН 2130051137), ООО «Благодать» (ИНН 2130140570), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (ИНН 5246050240) явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Филиппова Т.С. указала, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Благодать» (№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Благодать» (№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в ООО «Финансовый Холдинг Благодать».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В процессе производства по делу истицей представлены доказательства допуска ее к работе в заявленные периоды.

В частности, данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между Филипповой Т.С. и ООО «Благодать» (№), согласно которому истица была принята на работу в указанное общество на должность должность. Кроме того, ответчиком истице была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ООО «Благодать» предоставило Филипповой Т.С. полномочия на совершение определенных действий от имени общества, в том числе право проведения финансовых операций, выдачи суммы основного долга и процентов по договорам займа клиента. Период работы в ООО «Благодать» (№) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ без переоформления трудового договора директором ООО «Благодать» (№) ФИО была выдана доверенность, на основании которого общество предоставило истице полномочия по представлению его интересов, в том числе право проведения финансовых операций, ведение переговоров, консультирование клиентов, оформление договоров займа, выдача суммы основного долга и процентов клиентам. Период работы в указанной организации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Филипповой Т.С. директор ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) ФИО выдал истице другую доверенность на представление интересов указанного общества. Полномочия были предоставлены, в том числе и на проведение финансовых операций, ведение переговоров, консультирование клиентов, оформление договоров займа, выдачу суммы основного долга и процентов клиентам. Период работы в данном обществе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) судом неоднократно были направлены запросы о предоставлении документов, касающихся трудовых отношений с истицей. Однако запросы суда ими не были исполнены.

Согласно п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений:

- с ООО «Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Благодать» (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по совместительству с ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что, как сведения о приеме истицы на работу, так и увольнении с работы, работодателями в трудовую книжку истицы не были внесены. Таких доказательств материалы дела не представлено.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

Таким образом, поскольку в настоящем случае работодателями - ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в отношении работника – Филипповой Т.С. в нарушение требований действующего трудового законодательства, в ее трудовую книжку сведения о приеме и увольнении с работы по собственному желанию не были внесены, то данное требование в силу его обоснованности подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о возложении обязанности на ответчиков произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 11 Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривает, что страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в числе организации.

Согласно статье 2.1 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Поскольку в настоящем случае работодателями ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в отношении работника Филипповой Т.С. не были представлены сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих, обратных доказательств в материалы дела не представлено, то исковое требование о возложении обязанности произвести пенсионные отчисления от суммы дохода истицы подлежит удовлетворению.

Следовательно, на ответчиков возлагается обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении Филипповой Т.С. за период ее работы.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По расчетам истца, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по работе в ООО «Благодать» (№) составляет 95 520, 60 руб., по работе в ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) также составляет 95 520, 60 руб.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ответчиков не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате с ООО «Благодать» (№) - 95 520, 60 руб., с ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) - 95 520, 60 руб.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 15 000 руб., то есть с каждого из ответчиков по 5 000 руб. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Т. С. к ООО «Благодать», ООО «Благодать», ООО «Финансовый Холдинг Благодать» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении с работы и произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Филипповой Т. С. и:

- ООО «Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Благодать» (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку Филипповой Т. С. о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию:

- ООО «Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Благодать» (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Благодать» (№), ООО «Благодать» (№), ООО «Финансовый Холдинг Благодать» (№) произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении работника Филипповой Т. С. (страховой номер индивидуального лицевого счета №).

Взыскать с ООО «Благодать» №) в пользу Филипповой Т. С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 520, 60 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Холдинг Благодать» в пользу Филипповой Т. С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 520, 60 руб.

Взыскать с ООО «Благодать» (№) в пользу Филипповой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Благодать» (№) в пользу Филипповой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Холдинг Благодать» в пользу Филипповой Т. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Т. С. к ООО «Благодать», ООО «Благодать», ООО «Финансовый Холдинг Благодать» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Благодать» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Благодать» (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 365, 52 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Холдинг Благодать» в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 365, 52 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.