Решение по делу № 8Г-670/2022 [88-2667/2022] от 11.01.2022

УИД 86RS0005-01-2021-000673-13

Дело № 88-2667/2022

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-516/2021 по иску прокурора Сургутского района к Махине Сергею Александровичу о признании ситуации конфликта интересов, о возложении обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов,

по кассационной жалобе Махини Сергея Александровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Махини С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву необоснованности её доводов, а также указавшего на исполнение судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                        УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к Главе муниципального образования городское поселение Лянтор Махине С.А. о признании сложившейся ситуации конфликтом интересов, о понуждении главы муниципального образования принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведены проверочные мероприятия по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в городском поселении Лянтор. По результатам проверки установлено, что 09 сентября 2018 года Махиня С.А. избран главой городского поселения Лянтора, приступил к исполнению полномочий по должности 14 сентября 2018 года, в администрации городского поселения Лянтор осуществляет трудовую деятельность Махиня Е.С., которая приходится дочерью Главы городского поселения Лянтор Махини С.А. и которая занимает должность заместителя начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности. В подведомственном администрации городского поселения Лянтор муниципальном учреждении «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» (далее - МУ «КСК «Юбилейный») в должности заместителя директора состоит Махиня Н.С., которая также приходится дочерью Главы поселения. В подведомственном администрации городского поселения Лянтор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи» с 02 марта 2020 года занимает должность директора Брычук А.А., который приходится супругом Махини Е.С., то есть зятем Махини С.А. В соответствии с заключенным трудовым договором от 02 марта 2020 года работодателем Брычука А.А. является администрация городского поселения Лянтор, в лице главы Махини С.А. 10 марта 2020 года на заседании Президиума межведомственного Совета при главе городского поселения Лянтор по противодействию коррупции, рассматривалось уведомление Махини С.А. от 02 марта 2020 года о возможном возникновении конфликта интересов, при назначении Брычука А.А. на должность директора учреждения. Советом принято решение о том, что возможность возникновения конфликта интересов у Главы поселения отсутствует, поскольку непосредственное осуществление контроля за деятельностью учреждения осуществляет заместитель главы. Полагает, что Брычук А.А. в силу занимаемой должности обладает административно - распорядительными полномочиями, которые могут привести к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей Главой поселения. По указанным обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении главой городского поселения Лянтор требований законодательства о противодействии коррупции, в части недопущения возникновения ситуаций конфликта интересов, прокуратурой района 30 апреля 2020 года главе городского поселения Лянтор внесено представление, по результатам рассмотрения которого каких-либо мер не принято. 30 апреля 2020 года по вышеизложенным фактам проинформирован Совет депутатов городского поселения Лянтор, меры также не приняты, нарушения представительным органом не установлены. В обоснование своей позиции Махиня С.А. указывает, что Махиня Е.С., Махиня Н.С. не являются муниципальными служащими, соответственно на них не распространяются соответствующие запреты и ограничения. Однако, данные лица трудоустроены в бюджетные организации, на которых безусловно распространяются требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года        № 273-ФЗ «О противодействии коррупции), именно глава муниципального образования должен неукоснительно соблюдать установленные запреты и ограничения. Закрепленные за Махиней Е.С., Махиней Н.С., Брычуком А.А. должностные обязанности не означают, что конфликт интересов при сложившихся обстоятельствах отсутствует или не возникнет, поскольку личная заинтересованность выражается в получении не только материальных выгод, но и иных неимущественных преимуществ. Заместитель директора МУ «КСК «Юбилейный» Махиня Н.С. неоднократно исполняла обязанности директора учреждения, о чем имеется переписка с администрацией городского поселения Лянтор в лице главы Махини С.А. глава муниципального образования наделен полномочиями по принятию любых кадровых решений, по проведению оценки эффективности и результативности профессиональной и служебной деятельности подчиненных ему лиц, по определению размера денежного поощрения (премии), ежемесячной надбавки за особые условия работы. Указанное обстоятельство может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное использование главой муниципального образования должностных обязанностей. Наличие близких родственных отношений между главой поселения и работниками, возглавляемой им администрации муниципального образования и подведомственных учреждений влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам муниципального образования, и чем создаются условия для причинения вреда интересам муниципального образования. Основной целью установленных законодателем антикоррупционных требований является формирование у работников нетерпимости к коррупционному проявлению. Глава муниципального образования обязан подавать работникам и муниципальным служащим администрации пример законопослушного и этичного поведения, активно поддерживать исполнение требований законодательства. Вышеуказанное свидетельствует о том, что надлежащие меры по разрешению возникших ситуаций конфликта интересов главой муниципального образования городского поселения Лянтор Махиней С.А. не предприняты, чем грубо нарушаются интересы общества и государства по обеспечению неукоснительного соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

Прокурор просил признать ситуации, возникшие между главой муниципального образования городское поселение Лянтор Махиней С.А. и Махиней Е.С., Махиней Н.С., Брычуком А.А. ситуациями конфликта интересов. Возложить на главу муниципального образования городское поселения Лянтор Махиню С.А. обязанность принять меры к урегулированию конфликта интересов, возникших между ним и Махиней Е.С., Махиней Н.С., Брычуком А.А.

Решением Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года, ситуация, возникшая между главой муниципального образования городское поселение Лянтор - Махиней С.А. и заместителем директора МУ «КСК «Юбилейный» Махиней Н.С., признана ситуацией конфликта интересов. На главу муниципального образования городское поселение Лянтор Махиню С.А. возложена обязанность принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между главой муниципального образования городское поселение Лянтор - Махиней С.А. и заместителем директора МУ «КСК «Юбилейный» Махиней Н.С.

В кассационной жалобе Махиня С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Третьи лица Махиня Е.С., Махиня Н.С., Брычук А.А., представитель Муниципального учреждения «Культурно – спортивный комплекс «Юбилейный», Совета депутатов городского поселения Лянтор в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Махини С.А. о принятии в качестве дополнительного доказательства копии протокола осмотра Интернет-страницы «Яндекс-Браузер» от 08 февраля 2022 года, составленного после вынесения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам выборов 09 сентября 2018 года, Махиня С.А. избран главой городского поселения Лянтор, к исполнению полномочий приступил 14 сентября 2018 года.

В администрации городского поселения Лянтор осуществляет трудовую деятельность Махиня Е.С., которая приходится дочерью главы городского поселения Лянтор Махини С.А.

На момент проверки прокуратуры и на дату принятия иска судом к рассмотрению, гражданка Махиня Е.С. занимала должность заместителя начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности администрации городского поселения Лянтор.

В соответствии с распоряжением администрации городского поселения Лянтор от 30 апреля 2021 года, заместитель начальника отдела бюджетного учета и отчетности Управления бюджетного учета и отчетности администрации городского поселения Лянтор Махиня Е.С., уволена на основании личного заявления с 30 апреля 2021 года и в списочном составе администрации городского поселения Лянтор не состоит.

Судом установлено, что в подведомственном администрации городского поселения Лянтор МУК «КСК «Юбилейный» в должности заместителя директора осуществляет трудовую деятельность Махиня Н.С., которая также приходится дочерью главы городского поселения - Махиня С.А.

При этом, в подведомственном администрации городского поселения Лянтор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи», с 02 марта 2020 года назначен на должность директора Брычук А.А., который приходится супругом Махини Е.С., т.е. находится в родственных отношениях с Махиней С.А.

В соответствии с заключенным срочным трудовым договором от 02 марта 2020 года работодателем Брычук А.А. является администрация городского поселения Лянтор в лице главы Махини С.А.

10 марта 2020 года на заседании Президиума межведомственного Совета при главе городского поселения Лянтор по противодействию коррупции рассматривалось уведомление главы городского поселения Лянтор - Махини С.А. от 02 марта 2020 года о возможном возникновении конфликта интересов при назначении Брычука А.А. на должность директора учреждения МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи». По результатам рассмотрения Советом принято решение о том, что возможность возникновения конфликта интересов у главы поселения отсутствует.

30 апреля 2020 года Прокуратурой района главе городского поселения Лянтор Махине С.А. внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры не приняты.

30 апреля 2020 года по вышеизложенным фактам проинформирован Совет депутатов городского поселения Лянтор, нарушения представительным органом не установлены, меры не приняты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании ситуации, возникший между главой муниципального образования городского поселения Лянтор Махиней С.А. и Махиней Е.С. ситуацией конфликта интересов, о возложении обязанности на главу муниципального образования городского поселения Лянтор Махиню С.А. принять меры к урегулированию конфликта интересов, возникшего между ним и Махиней Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Махиня Е.С. на момент рассмотрения спора не являлась работником администрации городского поселения Лянтор, соответственно у суда не имелось оснований для признания данной ситуации, возникшей между заместителем начальника отдела бюджетного учета и сводной отчетности Махиней Е.С. и Главой городского поселения Лянтор Махиней С.А. - ситуацией конфликта интересов, поскольку данная ситуация конфликта интересов урегулирована сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ситуации, возникший между главой муниципального образования городского поселения Лянтор Махиней С.А. и Брычуком А.А. ситуацией конфликта интересов, возложении обязанности на главу муниципального образования городского поселения Лянтор Махиню С.А. принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между ним и Брычуком А.А., суд первой инстанции исходил из того, что директор МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи» Брычук А.А. на момент рассмотрения спора расторг брак с Махиней Е.С., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данной ситуации, возникшей между директором МКУ «Лянторское управление по культуре, спорту и делам молодежи» Брычуком А.А. и главой городского поселения Лянтор Махиней С.А., ситуацией конфликта интересов, поскольку данная ситуация конфликта интересов на дату рассмотрения дела в суде отсутствовала.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании ситуации, возникший между главой муниципального образования городского поселения Лянтор Махиней С.А. и Махиней Н.С. ситуацией конфликта интересов, о возложении на главу муниципального образования городского поселения Лянтор Махиню С.А. обязанности принять меры к урегулированию конфликта интересов, возникшего между ним и Махиней Н.С., руководствуясь статьями 7, 10, 11, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статьей 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением главы городского поселения Лянтор от 29 июня 2013 года № 13 «О межведомственном Совете при главе городского поселения Лянтор по противодействию коррупции», суд первой инстанции исходил из того, что Махиня Н.С., являющаяся дочерью Главы поселения Махини С.А., замещает должность заместителя директора МУК «КСК «Юбилейный», которое состоит в подведомственном подчинении администрации городского поселения Лянтор; в соответствии с возложенными на неё должностными полномочиями исполняет обязанности директора учреждения, осуществляет взаимодействие с Главой города или исполняющим обязанности Главы города Лянтор по вопросам деятельности учреждения, что может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) Главы городского поселения Лянтор Махиней С.А. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной сложившейся ситуации Глава города Лянтор фактически не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем имеются основания для признания данной ситуации конфликтом интересов, возникшим между Главой муниципального образования городское поселение Лянтор - Махиней С.А. и заместителем директора МУ «Культурно-спортивный комплекс «Юбилейный» Махиней Н.С.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 статьи 10 указанного закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 указанного закона, обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1-4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 4.1 статьи 36Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ«О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом глава муниципального образования обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не раскрыл содержание конфликта интересов между Махиней С.А. и Махиня Н.С., судом кассационной инстанции отклоняется. Между главой муниципального образования городское поселения Лянтор Махиней С.А. и заместителем директора в подведомственном администрации городского поселения Лянтор МУК «КСК «Юбилейный» Махиней Н.С. имеется конфликт интересов, поскольку указанные лица являются родственниками. Наличие близких родственных отношений между главой городского поселения Махиней С.А. и заместителем директора подведомственного администрации городского поселения учреждения Махиней Н.С. влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам муниципального образования, и чем создаются условия для причинения вреда интересам муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что МУ «КСК «Юбилейный» не является органом местного самоуправления; должности, включенные в штатное расписание этого учреждения, не относятся к должностям муниципальной службы; Махиня Н.С. занимает должность заместителя директора и согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору МУ «КСК «Юбилейный»; Махиня Н.С. не состоит в прямом и непосредственном подчинении Главы городского поселения Лянтор; должность директора Управления культуры и спорта также не предусматривает прямой, непосредственной подчиненности и подконтрольности Главе городского поселения; сам по себе факт близкого родства Махини Н.С. с Главой городского поселения Лянтор Махиней С.А. не является достаточным основанием для выводов о возникновении конфликта интересов, фактически направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Иное понимание и толкование норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о дополнительно осуществленных мероприятиях, направленных на устранение возможного возникновения конфликта интересов между ответчиком и Махиня Н.С. на дату рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы судов мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права судами применены верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махини Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи