Решение по делу № 33а-22149/2019 от 19.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22149/2019 Судья: Соколова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Мерцаловой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Марову И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по административному делу № 2а-4849/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу к Марову И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу – Меликовой А.Г., административного ответчика – Марова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №28) к Марова И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 33 188 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 91 рубль 27 копеек. Также с Марова И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 198 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Маровым И.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налоговому сбору и сбору по налогу на имущество были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года в личном кабинете налогоплательщика Марова И.В. размещено налоговое уведомление №26888548, содержащее расчет транспортного налога за 2016 год на сумму 50 813 рублей, налога на имущество физических лиц на сумму 6 324 рубля, со сроком оплаты до 1 декабря 2017 года, исходя из наличия у Марова И.В. следующего имущества:

- <...>, г.р.з. №... (на сумму 17 625 рублей);

- <...>, г.р.з. №... (на сумму 33 188 рублей);

- квартиры по адресу – <адрес> (на сумму 4 711 рублей);

- квартиры по адресу – <адрес> (на сумму 1 613 рублей).

Наличие в спорный период перечисленного в названном уведомлении имущества ответчик не оспаривает.

12 декабря 2017 года в личном кабинете налогоплательщика Марова И.В. размещено требование №14535 от 12 декабря 2017 года об уплате в срок 23 января 2018 года недоимки по транспортному налогу в размере 33 188 рублей, пени – 91 рубль 27 копеек.

На основании поступивших от Марова И.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 22 мая 2018 года №... о взыскании с Марова И.В. поименованной в требовании №14535 задолженности.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

При этом, согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №26888548, требования об уплате налога №14535 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой в полном размере налога за 2016 год в сумме по транспортному налогу – 33 188 рублей, пени в сумме 91 рубль 27 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, г.р.з. №..., а также отсутствии правовой оценки доводов стороны ответчика и представленному решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по делу №... об удовлетворении требований Марова И.В. о признании незаконным отказ ГИБДД по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании обстоятельств дела.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательств, в том числе части 1 статьи 362, частью 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Из представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, в том числе сведений о регистрации транспортных средств, следует, что транспортное средство марки <...>, г.р.з. №... находилось в собственности Марова И.В. в период с 15 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года, то есть 9 месяцев в юридически значимый период.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Из представленной стороной административного ответчика копии решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по делу №... следует, что предметом судебной проверки являлся вопрос об отказе ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от Лугачева Д.А. к Марову И.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее снятия транспортных средств с регистрационного учета у налогового органа не имеется оснований для исключения их из объектов налогообложения, в связи с чем требование налогового органа об оплате Маровым И.В. обязательных платежей и санкций за 9 месяцев 2016 года является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: