Решение по делу № 33-4522/2021 от 30.03.2021

Судья Захарова Л.В. УИД 24RS0045-01-2020-000220-10

дело № 33-4522/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Шакула ФИО12 к администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края, главе Нагорновского сельсовета Красноярского края Николаевой ФИО12, Финансовому управлению администрации Саянского района Красноярского края, Финансовому органу Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

    по апелляционной жалобе Шакула Л.А., апелляционной жалобе (с учетом дополнений) главы администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края Николаевой О.П.

    на решение Саянского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

    «Взыскать с администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Нагорновский сельсовет Саянского района Красноярского края компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакула Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края, главе Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края Николаевой О.П. о компенсации морального вреда в сумме 2 700 000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивировала тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № она была привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 года за то, что ею не убрана (скошена) трава на территории, принадлежащей администрации Нагорновского сельсовета, прилегающей к ее дому, наказание назначено в виде штрафа в размере 2 000 руб. Впоследствии вынесенное постановление было судом отменено, которое вышестоящей инстанцией оставлено без изменения. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в боли, головокружении, повышенном давлении, что сопровождалось сильным стрессом, на основании которого у нее развился сахарный диабет 2 типа. Указывает на предвзятое отношение к ней главы сельсовета, так как постановление с указанием такого правонарушения было составлено только в отношении нее, тогда как возле других домов территория была убрана самой администрацией.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Финансовое Управление администрации Саянского района Красноярского края, Финансовый орган Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Шакула Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что при его определении суд не учел степень и характер причиненных ей нравственных страданий, ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не указал, какие обстоятельства дела повлияли на его размер, не дал оценку степени ответственности вины ответчика главы Нагорновского сельсовета Николаевой О.П. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание приобретенное ею в связи с пережитым стрессом заболевание в виде сахарного диабета, являющегося неизлечимым.

Глава администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края Николаева О.П. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) также выразила несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить, отказав Шакула Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вред, причиненный истице незаконным привлечением ее к административной ответственности не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования администрация Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края, поскольку согласно Уставу Нагорновского сельсовета административная комиссия Нагорновского сельсовета не входит в структуру органов местного самоуправления. Органам местного самоуправления запрещается использовать финансовые средства, полученные на осуществление государственных полномочий, на иные цели. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края – Курчатова Р.В. (действующего на основании доверенности № 2 от 08.02.2021 года, сроком действия до 08.02.2022 года, имеющего высшее юридическое образование), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней в части необходимости взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к административной ответственности на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, и возражавшего против доводов жалобы Шакула Л.А., заключение прокурора Воротынской О.О., не нашедшей оснований для удовлетворения доводов жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении Шакула Л.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от <дата> «Об административных правонарушениях» за нарушение п.п. 2.5.4 п.2.5 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Нагорновского сельсовета, утвержденных решением Нагорновского сельского Совета депутатов от 28.06.2012 г. №15-74, выразившееся в том, что на прилегающей территории усадьбы, принадлежащей Шакула Л.А. по адресу <адрес>, не скошена трава, бурьян.

Постановлением административной комиссии Нагорновского сельсовета Саянского района № от <дата> Шакула Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 2000 руб.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 25.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шакула Л.А. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности.

При этом, из вышеназванного решения суда от <дата> следует, что при привлечении Шакула Л.А. к административной ответственности административной комиссией администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края установлено, что собственником земельного участка, прилегающего к жилому дому и заросшему травой, Шакула Л.А. не является, договорных отношений, регулирующих содержание прилегающей территории не имеется, возложенная Правилами благоустройства обязанность по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых физическими лицами зданий, к огражденным заборам территориям, не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным решением Красноярского краевого суда от <дата> решение Саянского районного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя административной комиссии Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края без удовлетворения.

Установив, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что Шакула Л.А. в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности испытывала чувство стыда, дискомфорта, нравственные переживания, то есть претерпевала нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу – администрацию Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края, постановив производить взыскание за счет средств казны муниципального образования Нагорновский сельсовет Саянского района Красноярского края, что соответствует требованиями ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Шакула Л.А. за незаконное привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, требования разумности и добросовестности, то обстоятельство, что истец не подвергался каким-либо мерам административного принуждения, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено до вступления его в законную силу, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, установил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, в обжалуемой части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) представителя администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу и что ответственность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением Шакула Л.А. к административной ответственности должна быть возложена на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для осуществления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При этом в силу положений ст. 86 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются самостоятельно и исполняются за счет собственных источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее по тексту - Закон № 8-3168) предусмотрено, что административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Законом Красноярского края от 23.04.2009 года № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по изданию и обеспечению деятельности административных комиссий» (далее по тексту- Закон № 8-3170), органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия), включающими в себя: а) создание административных комиссий в соответствии с Законом края "Об административных комиссиях в Красноярском крае"; б) определение персонального состава административных комиссий; в) обеспечение деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края «Об административных правонарушениях».

Муниципальные районы края наделяются государственными полномочиями (за исключением Северо-Енисейского района) по расчету и предоставлению субвенций бюджетам поселений (ч.1).

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам. Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (ст. 5).

В соответствии со ст. 34 Устава Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края, администрация сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 140 Бюджетного кодекса РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, межбюджетные трансферты предоставляются из одного уровня бюджета бюджетной системы в другой в форме финансовой помощи.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.03.2018 № 76-п утвержден Порядок расходования средств субвенций на осуществление органами местного самоуправления городских округов, поселений Красноярского края и Северо-Енисейского района государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий согласно приложению (далее - Порядок № 76-п).

В соответствии с п. 1.4 указанно Порядка, уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по предоставлению субвенций органам местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, поселений Красноярского края и Северо-Енисейского района на осуществление государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - субвенции) является агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее - Агентство).

Согласно п. 2.1 Порядка № 76-п предоставление субвенций осуществляется ежемесячно на основании информации о потребности (или ее отсутствии) в средствах субвенций (далее - информация), представляемой органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Красноярского края.

Агентство перечисляет субвенции на лицевые счета органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Красноярского края (в отношении поселений, входящих в состав муниципальных районов Красноярского края, за исключением Северо-Енисейского района), Северо-Енисейского района в течение 3 рабочих дней с момента поступления на лицевой счет Агентства целевых средств из краевого бюджета.

При возникновении у органов местного самоуправления городских округов, поселений Красноярского края, Северо-Енисейского района дополнительной потребности в финансовом обеспечении в текущем месяце, органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Красноярского края (в отношении поселений, входящих в состав муниципальных районов Красноярского края, за исключением Северо-Енисейского района), Северо-Енисейского района оформляют дополнительную информацию с указанием обоснований возникшей потребности (пункт 2.2 Порядка № 76-п).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с п.п.2 п.1.1. Положения об агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований края (далее - органы местного самоуправления) государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и контроль за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий.

Задачами Агентства является создание условий для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, а также обеспечение соблюдения органами местного самоуправления обязательных для исполнения нормативных правовых актов по вопросам осуществления органами местного самоуправления указанных государственных полномочий (п.2.2. указанного Положения).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны бюджета муниципального образования, которому предоставлены субвенции из краевого бюджета, направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссии, вынесшей незаконное решение в отношении истца.

В этой связи, доводы жалобы о том, что Агентство по обеспечению деятельности мировых судей в Красноярском крае является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечают требованиям закона.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства незаконного привлечения Шакула Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Шакула Л.А. о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при установлении размера компенсации были учтены все существенные обстоятельства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом, довод апелляционной жалобы Шакула Л.А. о том, что в результате ее незаконного привлечения к административной ответственности у нее развился сахарный диабет являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанный довод, и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционным Шакула Л.А., главы администрации Нагорновского сельсовета Саянского района Красноярского края Николаевой О.П. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-