Решение по делу № 2-1359/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 марта 2019 года г.Ангарск

        Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием истца Цыганкова С.Н., представителя ответчика Предвечного О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2019 по иску Цыганкова Сергея Николаевича к ООО «Армир» о расторжении договора, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2018 между ним и ООО «Армир» был заключен договор на изготовление и поставку секционных ворот Дамаст. Исходя из условий договора, полагает, что между ними был заключен договор бытового подряда.

Параметры товара были указаны исходя из представленного им эскиза, однако он не обратил внимание на то, что в договоре не обозначены высота и ширина изделия, а именно, в счете на оплату были указаны лишь цифры, без расшифровки. Общая цена заказа составила 29 003 руб., указанную сумму он оплатил в полном объеме.

При получении товара он обнаружил несоответствие параметров изделия с заданными им размерами.

21.10.2018 обратился с претензией с требованием замены товара либо возврата денежных средств. Письмом от 19.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Поскольку его законные требования не были удовлетворены, подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумму 30 000 руб. Поскольку его права были нарушены, ему пришлось взять два дня отпуска без сохранения заработной платы 29.10.2018 и 19.11.2018, в связи с чем, понес убытки в размере 9 554 руб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит расторгнуть договор поставки, заключенный между ним и ООО «Армир», взыскать в его пользу с ответчика оплаченную по договору сумму 29 003 руб., неустойку 29 003 руб., убытки 9 554 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 1 579,88 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размеры гаражных ворот он сообщил менеджеру сам, показал эскиз. Размеры изделия, указанные в счете на оплату он видел, цифры соответствуют указанным им размерам ворот, однако не была указана расшифровка – высота и ширина изделия, но поскольку он все объяснял менеджеру, не придал этому значения. Изделие он забирал самостоятельно на заводе «ДорХан», уже дома обнаружил, что при изготовлении ворот были перепутаны параметры высоты и ширины, поэтому ворота не подошли по размеру. Полагает, что при оформлении заказа менеджер сама должна была сделать ссылку на высоту и ширину. В целях предоставления ответчику претензии, а затем для того, чтобы получить ответ на претензию, он взял на работе два дня без сохранения заработной платы, потеряв в заработке, что является его убытками, поэтому сумму утраченного заработка просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Предвечный О.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагает, что изделие было изготовлено в полном соответствии с указанными потребителем параметрами; подпись истца в счете на оплату, который является частью договора, свидетельствует о том, что все позиции в заказе заказчик проверил, счет составлен в точном соответствии с его заказом, отсутствие в счете расшифровки цифр, не имеет значения, поскольку в соответствии с техническим порядком заполнения документов, общеизвестно, что сначала указывается ширина, а затем высота изделия. Не согласен с доводами истца о том, что между сторонами был заключен договор подряда, фактически заключен договор поставки, поскольку ответчик не брал на себя обязательства по изготовлению ворот. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «Армир» и Цыганковым С.Н. был заключен договор поставки в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении к договору.

Согласно п. 2.6 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

В этот же день был составлен счет на оплату № 928 от 24.09.2018, который является спецификацией заказа и неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии со счетом, истцу должен быть поставлен товар - комплект ворот Дамаст стоимостью 29 003 руб. Параметры изделия в счете указаны следующим образом: 2250х2650х320.

Установлено также, что фактически ворота были изготовлены ООО «ДорХан 21 век-Иркутск» и были переданы истцу 25.10.2018, что подтверждается счет-фактурой.

При этом в счет-фактуре в таком же порядке, как и в счете указаны параметры, но с их расшифровкой: ширина проема- 2250, высота проема-2650.

Из пояснений истца следует, что фактически при оформлении заказа менеджер перепутал параметры, поэтому ворота не подошли по размерам, так фактически он заказывал ворота с параметрами: высота 2250, ширина 2650.

Установлено, что 29.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием заменить ворота либо вернуть уплаченную за них сумму.

** ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав в письменном ответе, что заказанная продукция была изготовлена исходя из представленных им данных и пожеланий.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, являются обоснованными.

Исходя из фактических правоотношений сторон, определяя нормы закона, подлежащего применению, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Истец указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор фактически является договором бытового подряд, в связи с чем, в обоснование заявленных требований ссылается на соответствующие правовые нормы, регулирующие отношения в сфере выполнения работ, оказания услуг.

Оценивая условия заключенного договора, суд с такой позицией согласиться не может, равно как не может согласиться и с тем, что заключенный сторонами договор является договором поставки.

    Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, поскольку ответчик не взял на себя обязательства по изготовлению ворот, изготовителем которых фактически является ООО «ДорХан 21 век-Иркутск», а принял на себя обязательства передать истцу готовое изделие.

    Исходя из того, что истец по договору приобрел гаражные ворота, необходимые ему для использования в личных целях, для бытовых нужд, заключенный договор не является и договором поставки, поскольку в соответствии с положениями 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Установлено также, что истец свои обязательства исполнил, произведя оплату товара в полном объеме 24.09.2018. Между тем, ответчик свои обязательства исполнил не надлежаще, передав ответчику изделие, не соответствующее указанным истцом параметрам - перепутаны высота и ширина изделия, что привело к невозможности использования ворот по назначению.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 суду показал, что его брату Цыганкову С.Н. потребовались ворота на гараж, они нашли в интернете сведения об ответчике, созвонились, узнали стоимость, вместе с братом они ездили заказывать ворота, предварительно брат снял размеры ворот, нарисовал эскиз. Директор ООО «Армир» показал им образцы, все разъяснил и направил к менеджеру на оформление. Брат показал менеджеру эскиз, который имеется в материалах дела, были оформлены документы, однако по получении товара оказалось, что были перепутаны размеры, поэтому ворота не подошли по размерам.

Оценивая показания свидетеля, несмотря на то, что он является близким родственником истца, суд находит их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются с объяснениями истца и не противоречат материалам дела.

Оценивая возражения ответчика относительно того, что изделие было изготовлено в полном соответствии с указанными потребителем параметрами, о чем свидетельствует его подпись в счете на оплату, что порядок обозначения ширины, высоты является общеизвестным, суд не может с ними огласиться.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку истцу при его заключении не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что повлияло на возможность правильного выбора товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора, заключенного 24.09.2018 между ООО «Армир» и Цыганковым С.Н., обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 29 003 руб., а также неустойки, за неисполнение требований потребителя.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», определена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Так, в силу пункта 1 указанной правовой нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правилам ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что истец 29.10.2018 направил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, указанное требование оставлено без удовлетворения, тогда как оно подлежало исполнению в срок до 8.11.2018.

Следовательно, неустойка должна быть исчислена за период с <данные изъяты> (дата указана в иске) исходя из положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что за <данные изъяты> дня составит <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

    Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая правовую природу неустойки, которая должна служить мерой ответственности за допущенные нарушения, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе ценность защищаемого блага, суд полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков – суммы фактически неполученной заработной платы за дни отпуска без содержания, которые истец взял, чтобы передать ответчику претензию, а затем получить ответ на нее.

Оценивая указанные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению; неполученная истцом за дни отпуска заработная плата по своей правовой природе не является убытками, предусмотренными положениями Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд исходит из того, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец не обосновал необходимость получения дней без сохранения заработной платы, поскольку в целях направления претензии ответчику, более разумным было бы направить ее почтой, что исключило бы убытки в виде неполученного заработка. Равно как ничем не обосновано оформление дня отпуска в целях получения ответа на претензию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда им определен в 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то он безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности то, что неправомерными действиями ответчика в первую очередь нарушены имущественные интересы истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности.

    Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку требования истца, изложенные в претензии, адресованной ответчику, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 15 000 рублей.

     Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В целях получения консультации и составления иска истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», заключив 24.12.2018 договор; стоимость услуг исполнителя определена <данные изъяты> руб.

    Фактически истец оплатил сумму <данные изъяты>

    Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, однако они подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.; оснований для взыскания с ответчика суммы НДС 241 руб. суд не усматривает, поскольку фактически цена услуг, согласованная в договоре, составила <данные изъяты> руб. Истец, не являясь плательщиком НДС, принял на себя такие обязательства, оплатил и эту составляющую, однако для взыскания этой суммы с ответчика, оснований не имеется.

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей ( в том числе, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Цыганкова Сергея Николаевича к ООО «Армир» о расторжении договора, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор заключенный 24.09.2018 между ООО «Армир» и Цыганковым Сергеем Николаевичем.

        Взыскать с ООО «Армир» в пользу Цыганкова Сергея Николаевича оплаченную по договору сумму <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

        В части требований о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков <данные изъяты> руб., отказать.

    Взыскать с ООО «Армир» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.03.2019.

Судья     Н.Н. Шишпор

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>