Решение по делу № 12-296/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-296/2020

РЕШЕНИЕ

«05» июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда *** Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Назарьева В. К., *** года рождения, проживающего в ***, по жалобе защитника Назарьева В. К. по доверенности Мельникова Святослава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока, от *** о привлечении Назарьева В. К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от *** Назарьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назарьев В.К. с постановлением не согласился, его защитником Мельниковым С.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не выполнены требования, указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Назарьева В.К. указывает на то, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, который присутствовал в судебном заседании ***. Мировым судьей не дана оценка объяснениям участников ДТП, не были исследованы материалы дела. Схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку в ней не отражено расположение транспортного средства Назарьева В.К. и траектория его движения. В отношении Назарьева В.К. протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после ДТП, хотя Назарьев В.К. передал свои контактные данные участнику ДТП Шаховцеву А.Ю., сам проследовал в медицинское учреждение, где был записан на прием к врачу. Умысла на оставление места ДТП Назарьев В.К. не имел, так как не считал себя его участником, на его транспортном средстве отсутствовали механические повреждения. Просит суд переквалифицировать действия Назарьева В.К. с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании заявитель Назарьев В.К., его защитник Мельников С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока, участники ДТП от *** Васильев Д.Ю., Шаховцев А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены путём направления судебного извещения, Назарьев В.К. и его защитник на участии названных лиц в судебном заседании не настаивали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав Назарьева К.В. и его защитника, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Назарьева В.К. в совершении им правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о неисполнении Назарьевым В.К. требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ним оснований у суда, - не имеется.

Как усматривается из материалов дела, *** в 09 часов 35 минут по адресу г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 18, водитель автомашины «Исузу В71121», государственный регистрационный знак К029КА/125 (водитель Шаховцев А.Ю.) совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Тойота Раш», государственный регистрационный знак С945КТ/125 (водитель Васильев Д.Ю.), в результате чего обе машины получили значительные повреждения.

Из письменного объяснения Васильева Д.Ю. следует, что *** в 09 часов 15 минут, он, управляя автомашиной «Тойота Раш», государственный регистрационный знак ***, вместе с женой приехал на парковку рядом с кафе-баром по адресу: *** после чего они пошли в кафе. Вернувшись к машине в 09 часов 40 минут увидели, что в нее врезался грузовик «Исузу В71121», государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль «Тойота Раш» оказалась прижата к дереву.

Из письменного объяснения Шаховцева А.Ю. следует, что *** следует, что он, управляя автомашиной «Исузу В71121», государственный регистрационный знак ***, около 09 часов 35 минут двигался по *** по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожная разметка отсутствует, дорога покрыта изморозью. В районе дома *** по ул. *** стояла автомашина «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак ***. Перестроившись в левую полосу для объезда «Ниссан Сафари» и почти приравнявшись с ней, Шаховцев А.Ю. увидел, что водитель «Ниссан Сафари» неожиданно начал движение и поворот из крайней правой полосы налево, во двор дома *** по ул. Енисейская. Чтобы избежать столкновения, Шаховцев А.Ю. увел автомашину влево, в результате совершил наезд на автомашину «Тойота Раш» государственный регистрационный знак С945КТ/125, стоявшую на парковке возле дома ***.

Из письменного объяснения Назарьева В.К. следует, что *** в 09 часов 35 минут управляя автомашиной «Ниссан Сафари» государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, намереваясь повернуть налево во двор дома *** по ул. ***. Включив левые указатели поворота, он предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра. Увидев в зеркало заднего вида грузовик, ехавший на высокой скорости, он сразу остановил свою машину, не закончив маневр поворота. Грузовик проехал мимо с левой стороны и столкнулся с припаркованной автомашиной. Поскольку его автомобиль повреждений не получил, не стал ждать сотрудников ГИБДД и уехал.

Согласно решению командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ***, согласно которому установлено, что Назарьев В.К. является третьим участником ДТП, водителем Назарьевым В.К., управляющий автомашиной «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак ***, усматривается невыполнения п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Данное происшествие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия, при котором повреждены транспортные средства, при данных обстоятельствах, водитель Назарьев В.К. должен был руководствоваться п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которыми определен порядок обязательных к исполнению действий, водителем ставшим участником ДТП, а именно сообщить о случившимся в полицию и ожидать прибытия ее сотрудников.

Факт совершения Назарьевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 22-23); протоколом об административном правонарушении 25 ПК *** от *** (л.д.3); протоколом об административном задержании 25 ПК *** от *** (л.д. 4); схемой места ДТП (л.д.9); сведениями об участниках ДТП от *** (л.д. 10-11); объяснениями участников ДТП Шаховцева А.Ю. (л.д.13), Васильева Д.Ю. (л.д. 12); фотоснимками с места ДТП (л.д. 14-15); объяснениями Назарьева В.К. (л.д.16); решением командира батальона *** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по жалобе Шаховцева А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 17-20); рапортом командира роты *** батальона *** ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от *** (л.д. 21); рапортом инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 22-23); записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 24).

Допустимость и достоверность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, Назарьев В.К. не участвовал при составлении схемы ДТП, не указана траектория движения его автомашины, суд находит необоснованным, поскольку место ДТП он покинул, схема ДТП обоснованно составлена в его отсутствие, участие его в ДТП *** установлено только ***.

Видеозапись и фотоматериал по факту ДТП *** по ул. Енисейская д. 18 г. Владивостоке исследована судом, установлено о соответствии обстоятельств ДТП объяснениям участников ДТП Васильева Д.Ю., Шаховцева А.Ю., факт обращения Шаховцева А.Ю. к Назарьеву В.К. непосредственно сразу после ДТП, где, указывая последнему о участии в ДТП, отобрал контактные данные Назарьева В.К., а также сведения о его транспортном средстве.

В судебном заседании Назарьев В.К. подтвердил, что непосредственно сразу после ДТП Шаховцев А.Ю. обращался к нему с требованием вернуться на место ДТП, однако не считал себя участником ДТП, повреждений его транспортное средство не получило, также торопился к врачу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Назарьев В.К. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, в действиях Назарьева В.К. отсутствовал умысел совершения правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, исходя из объяснений Шаховцева А.Ю., тот подробно излагал детали, при которых имело место ДТП, описывал состав участников данного ДТП, а также действия участников ДТП, одним из которых считал Назарьева В.К.. Об этом он сразу же сообщил сотрудникам полиции. Сам Назарьев В.К. подтвердил, что сразу после ДТП ему предъявлялись претензии со стороны Шаховцева А.Ю., который обвинял его в ДТП, указанное подтверждается и объяснениями пассажира Назарьева В.К. - Никонова П.А., опрос которого представлен суду, согласно которым водитель грузовика обращался к Назарьеву В.К., спрашивал, почему тот оставил место ДТП. В то же время, Назарьев В.К. считал, что он участником ДТП не являлся, а потому не стал дожидаться сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

То, что участие Назарьева В.К. в ДТП было установлено сотрудниками полиции ***, он после оставления места ДТП *** предоставил данные о своей личности Шаховцеву А.Ю. сразу после обращения последнего к нему, не влияет на квалификацию содеянного Назарьевым В.К.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений других участников ДТП, а также тот факт, что после столкновения Шаховцев А.Ю. сразу обратился к Назарьеву В.К., выясняли отношения относительно причин данного ДТП, объективно свидетельствуют о том, что ДТП для Назарьева В.К. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По изложенному, независимо от того, что транспортное средство Назарьева В.К. не получило механических повреждений, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Назарьевым В.К. названных требований закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не проверены доводы Назарьева В.К., не были опрошены в качестве свидетелей участники ДТП *** Васильев Д.Ю. и Шаховцев А.Ю., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Вывод о виновности и причастности Назарьева В.К. к вмененному ему правонарушению, основан на необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем отсутствовала необходимость в опросе названных лиц, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайств об их допросе защитником и Назарьевым К.В. также не заявлялось. Оснований полагать о явке в судебное заседании суда первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Назарьева В.К., который не был опрошен мировым судьей - не имеется и документально не подтвержден.

Довод жалобы на то, что Назарьев В.К. торопился к врачу, был записан на прием, о чем представил медицинские документы, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Представленные суду медицинские документы о посещении врача *** не отвечают критериям крайней необходимости, установленным ст. 2.7 КоАП РФ.

Ходатайство, заявленное в жалобе, о переквалификации административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся квалифицируется по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Назарьеву В.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, законно и обосновано, а, следовательно, жалоба защитника Назарьева В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении Назарьева В. К. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рў.Р’. Шестова