Решение по делу № 11-4738/2022 от 21.03.2022

Судья Рохмистров А.Е.

Дело № 2-4243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4738/2022

21 апреля 2022 г.                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи      Кирилик Л.В.

при участии прокурора      Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и представителя истца ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «Сибирская Транспортная Компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждой, расходов на погребение в размере 88 740 рублей (с учетом уточнения).

В обосновании исковых требований указала, что приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Вольво FH-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, на 639 километре автодороги Р-257 на территории Ермаковского района Красноярского края, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 437043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который от полученных травм скончался на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «Сибирская Транспортная Компания». Погибший приходился ФИО3 супругом, ФИО1 – отцом. Смертью мужа и отца истцам причинены физические и нравственные страдания. Полагают, что на ответчика ООО «Сибирская Транспортная Компания» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО12, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сибирская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, находился в местах лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании не выразил.

Представители третьих лиц ООО «СК «Надежда», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО «Сибирская Транспортная Компания», удовлетворены частично. С ООО «Сибирская Транспортная Компания» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, взыскана компенсация морального вреда 2 000 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 64 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Сибирская Транспортная Компания» требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, а также в иске к ФИО2 ФИО3 О.Н. отказано. В доход местного бюджета с ООО «Сибирская Транспортная Компания» взыскана государственная пошлина в размере 2 447 рублей.

     В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда до 600 000 руб., по 300 000 руб. каждому истцу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом степени разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. Факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы, в том числе психологического, суду не представлено. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 приговорен к двум годам тюремного заключения, что влечет моральное удовлетворение нравственных страданий истца. При вынесении решения суд не учел, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения, в рамках договора страхования в размере 450 000 руб. Помимо прочего размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует сложившейся практике по аналогичным делам. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены с 2 000 000 рублей до 3 000 000 рублей без обоснования такого увеличения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 –просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сибирская Транспортная Компания», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО15, ФИО13, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Вольво FH-TRUCK 6х4, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 437043, под управлением ФИО13, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года ФИО2 признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 сентября 2020 года приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на положения ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3 является супругой погибшего ФИО13, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – его дочерью. Указанные обстоятельства подтверждаются актовыми записями, произведенными отделом ЗАГС г. Пласта Челябинской области и Центральным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска.

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Сибирская Транспортная Компания» на должность <данные изъяты> и на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в указанной организации. В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую функцию в интересах своего работодателя - ООО «Сибирская Транспортная Компания».

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства Вольво FH-TRUCK 6х4, на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял распоряжения работодателя ООО «Сибирская Транспортная Компания», суд правильно установил, что гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель – ООО «Сибирская Транспортная Компания».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, являющихся родственниками погибшего, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Поскольку смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 пояснила, что до настоящего времени ни она, ни дочь не пережали боль утраты. Она с супругом прожила 28 лет в браке, отношения с супругом были хорошие, они совместно проводили досуг, отдыхали на природе. Супруг заботился о ней и дочери, отправлял их отдыхать за границу, содержал семью. С дочерью он проводил время, играл в подвижные игры, гулял с ней. После смерти мужа, привычный уклад жизни полностью изменился. Дочь ходила на занятия с психологом, постоянно плачет, до настоящего времени находится в подавленном эмоциональном состоянии, говорит, что хочет к папе, приносит на его могилу цветы и поделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, значимости для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, размер компенсации морального вреда (по 1 000000 руб. в пользу каждого из истцов) соответствует нравственным страданиям ФИО3 и ФИО1, потерявших в результате преступных действий работника ответчика близкого и родного человек, мужа и отца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена выплата истцу страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются. Указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения спора не имеет. Возникновение у виновного лица ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение морального вреда в связи со смертью близкого человека является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании. То обстоятельство, что истец не представила доказательств ухудшения состояния здоровья, основанием для изменения решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы об увеличении ФИО3 размера исковых требований с 2 000 000 руб. до 3 000 000 руб. без обоснования мотивов такого увеличения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение исковых требований в соответствии с нормами процессуального законодательства является правом стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ФИО13, понес наказание в виде лишения свободы, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года