Решение по делу № 22-2416/2024 от 31.10.2024

    Судья Дрищёв Е.П.                                                            дело № 22-2416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                  20 ноября 2024 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого Н,

защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 4369 от 06.11.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.А., апелляционной жалобе защитника подсудимого Н – адвоката Алексеева С.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 августа 2024 года, которым

возвращено прокурору Сургутского района уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сургутского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

    Указывает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и переквалификации действий Н являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.

    Судебное следствие по делу не было окончено, подсудимый и ряд свидетелей по обстоятельствам дела не допрошены.

    Ссылаясь на обстоятельства дела, на предъявленное Н обвинение, прокурор считает, что позиция суда о том, что закладки с наркотиком предназначались для разных потребителей, является ничем иным, как предположением, не основанным на материалах уголовного дела.

    При этом суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не выяснил мотивы совершения Н преступления, не установил его умысел, не допросил последнего по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений, не изучил материалы уголовного дела в полном объёме.

    Достоверных доказательств, опровергающих наличие у Н единого умысла, направленного на сбыт всей массы полученных наркотических средств от неустановленного лица, а также указывающих на то, что наркотическое средство предназначалось для разных потребителей, в материалах уголовного дела не содержится.

    Кроме того, настоящее уголовное дело поступило в Сургутский районный суд 27 сентября 2023 года, то есть находилось в производстве суда почти год. В течение указанного времени, судом основания для возврата дела прокурора не усматривались.

    Кроме того, по аналогичным основаниям Сургутским районным судом 15 июня 2023 год принималось решение о возврате уголовного дела прокурору. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 23 августа 2023 года вышеуказанное постановление отменено как необоснованное, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

    Следовательно, обжалуемое решение суда грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства.

    Квалификация действий Н по каждой закладке отдельным эпизодом, значительно ухудшает его положение, дело в отношении него возбуждено и направленно в суд до выхода разъяснений, указанных в «Обзоре судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов».

    В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н – адвокат Алексеев С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, иным составом суда.

    Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

    На момент вынесения обжалуемого постановления не исследованы все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе не допрошены свидетели, не допрошен сам Н.

    В этой связи вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным.

    Кроме того, судом первой инстанции второй раз принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Отменяя первое такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд не мотивировал свои выводы о направленности умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц посредствам размещения наркотических средств в тайниках-закладках, изготовленных в различных местах, что явилось бы основанием для предъявления обвинения Н по каждой закладке как отдельного преступления.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел апелляционное постановление от 23 августа 2023 года, своим решением фактически его преодолел, находясь на той же стадии судебного разбирательства, как и в прошлый раз, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С., а также подсудимый Н и адвокат Боровская О.Г. доводы представления и доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

    Согласно обвинительного заключения, Н обвиняется в совершении 76 тайников-закладок с наркотическими средствами в различных местах лесной местности <данные изъяты>, предназначенных для незаконного сбыта.

    Действия Н квалифицированы единым составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что предъявленное Н обвинение содержит в себе сведения о причастности последнего к ряду преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, обоснованно указано, что по смыслу уголовного закона, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вменяемые обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения.

    По мнению суда первой инстанции, квалификация действий Н, обвиняемого органом следствия в изготовлении 76 тайников «закладок» с наркотическими средствами, как единого продолжаемого преступления, является необоснованной, так как из обвинения следует, что сговор Н и соучастников предполагал размещение «закладок» с наркотическими средствами покупателям, а не одному лицу. При этом, обвинение не содержит сведений о том, что все изъятые наркотические средства, в том числе, в «закладках», Н и соучастники намеревались сбыть одному лицу. Из обвинения следует, что получив из единого источника наркотическое средство, Н оно помещено, либо должно было быть помещено, в «закладки» отдельными массами для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое Н покушение на сбыт наркотического средства, должно быть квалифицировано как отдельные преступления по каждой «закладке», что предполагает вменение Н дополнительных, ранее не вмененных преступлений, увеличивающих фактический объем обвинения, то есть влекущие необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

    С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости в ходе судебного разбирательства допущенных органом следствия нарушений, и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

    Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024)., действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

    Как самостоятельные преступления следует квалифицировать действия по размещению наркотических средств в нескольких тайниках-закладках, совершенные в один период на одном участке местности, если наркотические средства предназначались для сбыта разным лицам (п. 11 Обзора судебной практики от 26.06.2024).

    По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

    Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из обвинительного заключения не следует.

    Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой направленные на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям действия, которые выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, содержится в кассационных определениях N 38-УД22-2-К1, N 38-УД23-7-А1, N 48-УД22-7 и др.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

    Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Сургутского района в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

                Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

               Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

            Судья                         Матвеева Н.Г.