Решение по делу № 2-42/2019 от 27.11.2018

дело № 2-42/2019

                            УИД (26RS0016-01-2018-001264-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года                                                                город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Зубр» - ФИО43, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13 к ООО «Зубр» о признании недействительным ничтожное решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, общей площадью 13105706 кв.м., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 со сроком ограничения прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО54, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зубр» о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110.

Из поданного искового заявления следует, что истцы являются собственниками земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр», участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, на котором было принято решение об избрании ФИО3 уполномоченным представителем 15-ти участков долевой собственности на указанный земельный участок, присутствовавших на данном собрании, по вопросам проведения землеустроительных, кадастровых работ, с целью выделения земельного участка в счет земельных долей 15-ти участников долевой собственности на земельный участок. Подготовленный 27.05.2015г. кадастровым инженером проект межевания по образованию земельного участка площадью 81,7218 га из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, был утвержден и 09.09.2016г. подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на землю.

Однако решением Кировского районного суда СК от 30.05.2018г. оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.11.2018г. указанное решение оформленное протоколом №, признано недействительным в силу его ничтожности, путем признания ничтожным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 05.10.2015г. ФИО3, а также соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, земельные доли были фактически возращены в состав земельного участка с КН 26:35:000000:110.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе ООО «Зубр» состоялось общее собрание участников общедолевой собственности на земельный участок с КН 26:35:000000:110, общей площадью 13105706 кв.м. Повестка дня собрания включила 4 вопроса: о выборе председателя и секретаря общего собрания; об условиях Договора аренды земельного участка с КН 26:35:000000:110 с множественностью лиц на стороне арендодателя б/н от 21.09.2007г.; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; разное. На собрании по 2 вопросу было принято решение – продлить договор аренды земельного участка с КН 26:35:000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя б/н от 21.09.2007г. сроком до 31.12.2027г. с ООО «Зубр»; выплачивать арендную плату в размере 3600 кг и 10 литров подсолнечного масла с выплатой до 1 октября. Истцы представителями ООО «Зубр» на собрание допущены не были, тем самым были лишены возможности голосовать против принятия решения по вопросу 2 в повестке дня. Несмотря на 356 долей в указанном массиве, по инициативе ООО «Зубр», к участию в собрании не были допущены собственники 86 земельных долей, включая истцов, которые ранее выделили свои доли, но договор аренды, с которыми продолжал действовать до 25.10.2017г. Все это привело к уменьшению числа лиц возражающих против принятия необходимого инициатору решения, нарушено право собственников, не желающих передавать свое имущество в аренду ООО «Зубр». ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя ООО «Зубр», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Извещение опубликованное в газете «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня на 11.04.2017г., должна была содержать среди прочих вопросов № – принятие решения об условиях договора аренды, его срок действия, вопроса о размере арендной платы и заключение договора с ООО «Зубр», однако извещением опубликованным в той же газете от 11.03.2017г. вопрос № был сформирован без конкретизации условий – об условиях договора аренды от 21.09.2007г., дата собрания перенесена на 28.04.2017г. Вся процедура проведения собрания, подчинялась воле арендатора.

Как усматривается из объявления, сделанного в газете «Голос времени» от 11.03.2017г. для рассмотрения на общем собрании в повестке дня предложены вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) об условиях Договора аренды земельного участка без номера от 21.09.2007г.; 3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; 4) разное. Между тем, были рассмотрены вопросы не указанные в повестке дня, объявленной в газете, т.е. по 2 вопросу принято решение – продлить договор аренды от 21.09.2007г. сроком до 31.12.2027г., выплачивать арендную плату в размере 3600 кг и 10 литров подсолнечного масла с выплатой до 1 октября, считают решение ничтожным, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Изменение повестки в день проведения собрания, фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников и нарушением порядка проведения собрания, результат голосования не соответствуют действительности. От участников, присутствовавших на собрании, истцам стало известно о многочисленных нарушениях при проведении собрания. Так, при голосовании по вопросу 2, председателем ФИО49, умышлено не был озвучен пункт о пролонгации договора на 10 лет, лишь после первичного голосования им было оглашено, что решался вопрос не только о размере арендной платы, но и вопрос о продлении договора аренды сроком до 31.12.2027г. Полномочным лицом представлять интересы собственников избранным на собрании, ФИО44 и ООО «Зубр» было заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от 21.09.2017г. Считают, что поскольку решение общего собрания от 28.04.2017г. является недействительным, в силу его ничтожности, ничтожным является и Дополнительное соглашение от 02.05.2017г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.09.2007г., что влечет применение последствий недействительности ничтожности сделки, в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка. На основании доводов, изложенных в иске, просят суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, общей площадью 13105706 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр», участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельхоз назначения со множетственностью лиц, на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка площадью 13105706 кв.м. с КН 26:35:000000:110, со сроком ограничения прав с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2027г.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела информацией.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке предусмотренном статьями 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца ФИО4 – ФИО42, надлежаще извещена о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, согласно полученной телефонограммы находится на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Кировская ЦРБ», просила отложить судебное заседание на более поздний срок. Вместе с тем неявка представителя истца, не препятствует истцу защищать свои интересы самостоятельно, либо воспользоваться услугами другого представителя и не освобождает его от явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Зубр» - ФИО43, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «Зубр» на основании договора аренды от 21.09.2007г. является арендатором части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:110, площадь 15 770 400 кв.м. (1 577,04 га). При заключении указанного договора срок аренды земельного участка был установлен на 10 лет. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП была внесена запись №. ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ООО «Зубр» было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ; 3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, находящегося в долевой собственности, и образуемых их него земельных участков, а также договор аренды данных земельных участков. Определить объемы и сроки полномочий доверенного лица, уполномоченного участниками долевой собственности. 4) разное. В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Извещения публикуются в периодических печатных изданиях, определяемых <адрес>. Перечень таких периодических изданий утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п., названным периодическим изданием на территории Кировского муниципального района является газета «Голос времени». В соответствии с указанными требованиями в выписке газеты «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110. Согласно подп. 3 п. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ сообщение о проведении общего собрания должно содержать, в том числе, повестку дня общего собрания. В тексте названного извещения была указана повестка дня собрания, предусматривающая обсуждение вышеназванных вопросов, приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, согласно списку на него явилось 133 собственника земельных долей. В соответствии с требованиями закона в данном списке были указаны, в том числе, реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельный участок. Собрание считается правомочным в любом из следующих случаев: в случае присутствия на нем не менее чем 20 % собственников от их общего числа; в случае присутствия на нем собственников, владеющих более чем 50 % долей (если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок). В соответствии с данной нормой кворум собрания был определен исходя из размера долей, принадлежащих лицам, явившимся на собрание – им принадлежит 138,5 долей из 270,6 долей на земельный участок, что составило 51,2 %. В связи с этим собрание было признано правомочным и оформляено протоколом. Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования по нижеуказанным вопросам повестки дня были следующие:1) по вопросу о выборе председателя и секретаря собрания, в рамках которого предложено выбрать председателем ФИО49, секретарем – ФИО43: «за» 93,8 %, «против» – 0 %, «воздержался» – 6,14 %; 2) по вопросу об условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было предложено продлить срок договора до ДД.ММ.ГГГГ и увеличить размер арендной платы: «за» – 65,17 % (91,25 долей), «против» – 34,65 % (47,75 долей), «воздержался» – 0,18 % (0,25 долей); 3) по вопросу о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников, в рамках которого таковым предложено избрать ФИО44: «за» – 94,95 %, «против» – 0,72 %, «воздержался» – 4,33 %. Учитывая, что по каждому из вопросов проголосовало более 50 % долей от общего числе долей собственников, присутствовавших на собрании, решения по данным вопросам было признано принятым. Оспариваемое истцами собрание было проведено в соответствии с порядком установленным законом, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания его недействительным. Заявляя о недействительности решения собрания, истцы привели следующие доводы, которые ООО «Зубр» считает несостоятельными. Участником собрания могут являться только собственники долей в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок сельскохозяйственного назначения. ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО53, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО54, ФИО14, ФИО17 ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни на момент подачи настоящего иска не являлись; ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13 на момент проведения оспариваемого собрания также не являлись. Истцы, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 26:35:011002:68, 26:35:011002:72 которые были образованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, т.е. до проведения собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, сам по себе не наделял истцов правом на участие в спорном собрании. Учитывая это, лица, выделившие свои доли из земельного участка, утрачивают свое право на исходный земельный участок, в связи с чем, не могут принимать участие и голосовать на общем собрании собственников такого исходного участка. Согласно извещения № (7811), опубликованного в газете «Голос Времени» ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен вопрос (2) «Об условиях Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выступил председатель собрания, который предложил проголосовать за продление договора аренды и увеличение размера арендной платы. Законом предусмотрена четкая формулировка решений, которые могут быть приняты участниками долевой собственности на общем собрании и ООО «Зубр», будучи инициатором собрания, не вышел за рамки, предусмотренной законом формулировки. Относительно доводов о том, что протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проголосовавших против продления срока договора аренды земельного участка, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Доказательств того, что истцы обращались на общем собрании собственников с требованием внести в протокол запись о результатах их голосования «против» по вопросу повестки общего собрания в материалах дела не имеется. Относительно доводов о том, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, обжалуемым протоколом собственниками принято решение, в том числе и об увеличении размера арендной платы до 3600 кг фуражного зерна и 10 литров – подсолнечного масла, ранее размер арендной платы был установлен 2500 кг зерна. Согласно ведомостей за 2016 – 2017 гг., о выдаче арендной платы видно, что истцы получали аренду как до обжалуемого собрания, так и после его проведения, с учетом приятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений об увеличении размера арендной платы, тем самым дали согласие и одобрили, принятые большинством участников решения. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, арендатор вправе занимать помещение, внося за него предусмотренную соглашением плату, до окончания, определенного в нем срока пользования. Арендодатель вправе требовать возврата имущества только по истечении указанного срока либо в иных случаях, когда обязательства могут быть прекращены в общем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Считаем, что истцы не обладают правом на оспаривание результатов собрания, поскольку не могли повлиять на него. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Рассматриваемый иск заявлен 34 гражданами, владеющие 37,83 долями. Исходя из сведений, содержащихся в списке участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, только 1 человек (ФИО25), владеющий 0,5 доли, из заявителей присутствовал на собрании. В списке участников собрания не значатся: ФИО47 (1 доля), ФИО46 (1 доля), ФИО2 (1 доля), ФИО53 (1 доля), ФИО19 (1 доля), ФИО21 (1 доля), ФИО20 (2 доли), ФИО16 (1 доля), ФИО18 (1 доля), ФИО4 (4 доли), ФИО54 (2 доли), ФИО14 (1 доля), ФИО17 (1 доля), ФИО6 (1 доля), ФИО22 (1 доля), ФИО7 (1 доля), ФИО8 (1 доля), ФИО9 (1 доля), ФИО23 (1 доля), ФИО24 (1 доля), ФИО26 (1 доля), ФИО27 (1 доля), ФИО10 (0,5 доли), ФИО28 (1 доля), ФИО29 (1 доля), ФИО30 (1 доля), ФИО31 (1 доля), ФИО32 (1 доля), ФИО33 (0,83 доля), ФИО11 (1 доля), ФИО12 (1 доля), ФИО34 (1 доля), ФИО13 (1 доля). Таким образом, совокупная доля, не присутствовавших истцов на общем собрании составляет 37,33 (37,33 – 0,5). При этом «против» по вопросу 2 повестки дня проголосовало – 47,75 долей, проголосовали «за» – 91,25 долей, и «воздержался» – 0,25 доли. Таким образом, предполагаемая совокупная доля лиц, возможно проголосовавших против могла составить: 47,75 + 37,33 = 85,08 долей. В случае, если истцы, не присутствовавшие на собрании, принимали бы в нем участие, общее количество долей всех участников собрания составило бы: 138,5 + 37,33 = 175,83 долей. Учитывая это, для принятия определенного решения по вопросам повестки дня необходимо было получить более: 175,83 / 2 = 87,92 долей. Таким образом, совокупная доля истцов в размере 37,33 долей не могла повлиять на результаты голосования, решение по данному вопросу было принято с соблюдением необходимо уровня голосов. Имеются также основания усомниться в подлинности подписей в иске следующих истцов: ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО21, так как в материалах дела и у ответчика имеются в распоряжении копии паспортов подателей настоящего иска, нотариальных доверенностей, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости на получение арендной платы в виде зерна, ячменя, кукурузы, подсолнечного масла за 2016 – 2017 гг. Согласно вышеуказанных документов, подписи, вышеуказанных лиц значительно отличаются от подписей, указанных в заявлении. С учетом изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований всех истцов отказать за необоснованностью, а так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО48, надлежаще извещена о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется письмо, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что Управление как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не является собственником, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушал мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 статьи 14 ФЗ N 101-ФЗ, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Данные полномочия являются специальными и должны быть прямо предусмотрены в доверенности.

В силу пункта 7 ст. 14.1. ФЗ N 101-ФЗ, только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ N 101-ФЗ, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обороте, (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям Закона об обороте; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:110, общей площадью 13105706 кв. м местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр», участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, собрание проводилось по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 13105706 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр», участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности граждан состоящий из 270,6 земельных долей, что подтверждается выписками из ЕГРН, извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Голос времени» время, дата общего собрания собственников земельных участков, с указанием повестки дня.

В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам которого были приняты решения по всем вопросам повестки дня, действительность которых оспаривают в суде истцы.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ООО «Зубр» было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания;

2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ;

3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых их него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка. Определить объемы и сроки полномочий доверенного лица, уполномоченного участниками долевой собственности.

4) разное.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикуются в периодических печатных изданиях, определяемых <адрес>.

Перечень таких периодических изданий утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно данному постановлению названным периодическим изданием на территории Кировского муниципального района является газета «Голос времени».

В соответствии с указанными требованиями в выписке газеты «Голос времени» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, что полностью соответствует требованиям Закона №101-ФЗ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений».

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ сообщение о проведении общего собрания должно содержать, в том числе, повестку дня общего собрания.

В тексте названного извещения была указана повестка дня собрания, предусматривающая обсуждение вышеназванных вопросов.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ на собрании могут участвовать только лица, представившие документы, удостоверяющие личность и документы, удостоверяющие право на земельную долю.

В соответствии с ч. 11 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Согласно списку участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на него явилось 133 собственника земельных долей, владеющих 138,5 долями в праве общей долевой собственности. В соответствии с требованиями закона в данном списке были указаны, в том числе, реквизиты документов, удостоверяющих их права на земельный участок.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на день собрания) собрание считается правомочным в любом из следующих случаев: 1) в случае присутствия на нем не менее чем 20 % собственников от их общего числа; 2) в случае присутствия на нем собственников, владеющих более чем 50 % долей (если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок).

В соответствии с данной нормой кворум собрания был определен и составил 51,2 %.

В связи с этим собрание было признано правомочным.

В силу п. 11 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ принятое решение оформляется протоколом.

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ результаты голосования по нижеуказанным вопросам повестки дня были следующие:

Вопрос 1 - о выборе председателя и секретаря собрания, в рамках которого предложено выбрать председателем ФИО49, секретарем – ФИО43: «за» 93,8 %, «против» – 0 %, «воздержался» – 6,14 %;

Вопрос 2 - об условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было предложено продлить срок договора до ДД.ММ.ГГГГ и увеличить размер арендной платы: «за» – 65,17 % (91,25 долей), «против» – 34,65 % (47,75 долей), «воздержался» – 0,18 % (0,25 долей);

Вопрос 3 - о выборе лица, уполномоченного действовать от имени собственников, в рамках которого таковым предложено избрать ФИО44: «за» – 94,95 %, «против» – 0,72 %, «воздержался» – 4,33 %.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, владеющие в совокупности более чем 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Учитывая, что по каждому из вопросов проголосовало более 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствовавших на собрании, решения по данным вопросам было признано принятым.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, лишь при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные, неблагоприятные последствия для этого лица.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами и их представителями на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 133 собственника земельного участка и их представителей, у которых в собственности находится всего 138,5 земельных доли, что составляет 51,2%, то есть кворум был достигнут.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей вправе общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Учитывая, что на собрании присутствовало 133 участника, владеющих 138,5 долями (что составляет 51,2%), то необходимый кворум на собрании был достигнут, и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня.

Список участников общего собрания с подписями сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, размеры принадлежащих собственникам земельного участка долей, указанных в списке, соответствуют долям этих собственников в правоустанавливающих документах, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ, ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены п. 10 ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Полномочия лиц, присутствовавших на собрании, были проверены, факт их участия в проведения собрания и право на участие в собрании представителем истцов не оспаривался. Председателем собрания большинством голосов был избран ФИО49

Суд считает, что повестка дня собрания, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки повестки, опубликованной в номере 18/7811 от 11.03.2017г. газеты "Голос времени".

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решение общего собрания.

Оценивая доводы сторон истца о том, что общее собрание проведено незаконно, суд учитывает следующее. Открытое голосование - это голосование в присутствии других лиц на их обозрении. Именно такое голосование и осуществлялось на собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, на котором присутствовало 133 собственника земельных долей и представитель Администрации МО Зольский сельсовет <адрес>, а так же к данному протоколу приложен список, содержащий подписи присутствовавших участников с подписью и размером доли в общем земельном масиве.

Правильность отражения в протоколе собрания результатов голосования подтверждена подписями председателя собрания ФИО49, секретаря ФИО43 и уполномоченного лица органа местного самоуправления ФИО50 Каких-либо замечаний на протокол собрания истцы не подавали.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Зубр», поступило ходатайство, относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении, стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы не могли не знать о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как извещение о нем было опубликовано Администрацией МО Зольского сельсовета <адрес> - извещение № (7811) в газете «Голос Времени» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и было опубликовано уведомление № (7858) ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд по тем же основаниям и предмету спора. Кроме того, судебные процессы и судебные акты публикуются на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>, которые являются общедоступными.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримой, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до момента вынесения судебного решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение исковой давности, о котором заявлено стороной спора, само по себе составляет основание для принятия судебного решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, срок для обжалования принятых на общем собрании решений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ для истцов:

- ФИО51, ФИО46, ФИО2, ФИО53, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО17 истек ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО10 истек ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13 истек как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Истцы, зная о том, что срок для обращения в суд с надлежащим иском истек для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче иска в суд не предоставлено.

В силу п. п. 1, 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд, не находит оснований для признания общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (равно как и ничтожным), поскольку истцы не предоставили суду доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих наличие у них субъективного права (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и т.д.) на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности, ничтожной сделки, путем признания ничтожным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.09.2007г., вследствие чего не подлежит удовлетворению и требования истцов в принятии последствий недействительности сделки и аннулирования в ЕГРН записи об обременении права в виде продления аренды данного земельного участка.

Таким образом, суд, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО13 к ООО «Зубр» о признании недействительным ничтожное решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, общей площадью 13105706 кв.м., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110 со сроком ограничения прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                      И.О. Кононов