Решение по делу № 33-995/2021 от 16.12.2020

Судья Проскуряков Ю. В. дело № 33-995/2021 (33-19055/2020)

(№ 2-553/2020)

УИД: 66RS0044-01-2020-000124-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Кочневой В. В. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Козловой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Вирачева Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сагдутдиновой Анжелике Алфировне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца Вирачева В. В., представителя процессуального истца Доровских А. Ю., действующего на основании доверенности от 22.04.2017, представителей ответчика Черных А. А. и Григорьева А. С., действующих на основании доверенности от 10.02.2020 и ордера от 21.01.2021 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация в интересах Вирачева В. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 30.09.2019 ответчиком произведены работы по замене моторного масла и масляного фильтра, приобретенного истцом самостоятельно, в автомобиле истца марки Hyundai Creta, г/н <№>, за что последним уплачено 3500 руб. 00 коп. (2950 руб. 00 коп. стоимость масла + 550 руб. 00 коп. стоимость работ). Стоимость самого фильтра составила 550 руб. 00 коп. Спустя незначительный период времени после выезда из сервиса автомобиль заглох и при помощи автоэвакуатора перемещен в автосервис ИП Калининой Л. А., где обнаружено, что уплотнительная резинка масляного фильтра выдавлена, масляная система не герметична. В ходе осмотра и демонтажа проводилась видеозапись. На обращение истца о произошедшем сотрудник ответчика сообщил о необходимости истцу самостоятельно провести экспертизу фильтра. Выполняя эти указания, истец обратился в ООО «Росоценка», где установлено, что нарушена целостность резьбы фильтра в момент ненадлежащей установки при производстве ТО. Стоимость восстановительного ремонта для устранения неисправностей автомобиля, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком, составила 345845 руб. 31 коп. Кроме того, истцом понесены иные расходы – на оплату автоэвакуатора, оплату работ ИП Калининой Л. А., оплату экспертизы 10 000 руб. 00 коп., оплату диагностики 875 руб. 00 коп., аренду другого автомобиля на период ремонта 30000 руб. 00 коп., составление претензии 1500 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 398796 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и почтовые расходы в размере 202 руб. 24 коп., а также присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 387296 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 97572 руб. 57 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 202 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг 1500 руб. 00 коп. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97572 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7372 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, не соглашается с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, указывает, что имеющими в деле доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между работами ответчика по замене масла и масляного фильтра и неисправностями автомобиля, расходами на их устранение. Настаивает на доводах о выполнении работ в соответствии с правилами технического обслуживания автомобилей и отсутствии возможности обнаружения производственного дефекта на масляном фильтре, приведенных в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения, поскольку искривление резьбы фильтра при условии выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством должно было быть установлено при его замене.

В судебном заседании суда апелляционной представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец и представитель процессуального истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановленное судом решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Перекресток» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установленного в ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего работу из материала заказчика, возлагается обязанность, среди прочего, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 ст. 35 данного Закона).

Как установлено в п. п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы), в том числе, в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанном обстоятельстве либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанное обстоятельство.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 30.09.2019 ответчик выполнял на автомобиле истца работы по замене масла и замене масляного фильтра с использованием масляного фильтра, приобретенного истцом самостоятельно и предоставленного сотрудникам ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом масляный фильтр 26300-35504 Mobis Hyundai являлся поддельной имитацией оригинального фильтра Hyundai 263-35504, в котором ось нарезанной производителем резьбы имеет наклон относительно фильтра, в результате чего при установке фильтра на место, даже при плотной затяжке, один из краев уплотнения фильтра не достаточно плотно прижимается к монтажной площадке. Применение при техническом обслуживании автомобиля неисправного масляного фильтра повлекло вытекание масла и привело к выходу из строя двигателя автомобиля с необходимостью его ремонта.

Выводы суда о том, что неисправность фильтра могла быть выявлена при выполнении сотрудниками ответчика работ по установке фильтра, полностью соответствует материалам настоящего дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы ответчика в жалобе о том, что по регламенту установка фильтра осуществляется через техническое отверстие, правильность решения не опровергают. Из совокупности исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств следует, что и в этом случае наклон резьбы, исключающий прилегание фильтра, мог быть обнаружен.

Сам факт приобретения некачественного фильтра истцом в сторонней организации, на что ответчик указывает в жалобе, привести к его освобождению от ответственности перед потребителем, не может, поскольку сотрудники ответчика о недоброкачественности масляного фильтра истца не предупреждали.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля, аренду другого автомобиля на период ремонта, принимая во внимание, что истец является инвалидом и имеет заболевание нижних конечностей, расходов на автоэвакуатор и дефектовку, а также уплаченного ответчику в результате оказания некачественной услуги следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о непредъявлении истцом в настоящем деле иска к продавцу дефектной детали на правильность постановленного решения не влияют. В силу диспозитивности гражданского процесса предъявление иска к тому или иному ответчику является правом истца.

Таким образом, и поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, сводящихся к изложению позиции ответчика в споре, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи В. В. Кочнева

М. М. Протасова