Решение от 02.03.2022 по делу № 33-3730/2022 от 11.02.2022

Судья Багдасарян Г.В.     Дело № 33-3730/2022

№2-2396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Кирилла Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зотеву Артему Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе РСА на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев К.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зотеву А.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2020 г., по вине водителя Зотева А.В., автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков 24.12.2020 г., однако выплата страхового возмещения не произведена в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт». Между тем, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа составила 361 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 19 790 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 340 800 руб., штраф, неустойку - 400 000 руб., почтовые расходы - 405 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 5 000 руб. С ответчика Зотева А.В. истец просил взыскать материальный ущерб в размере 1 300 руб. Также, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы по оплате судебного заключения - 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года исковые требования Лебедева К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лебедева К.В. компенсационную выплату в размере 340 800 руб., неустойку - 300 000 руб., штраф - 170 400 руб., почтовые расходы - 405 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 943 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 5 000 руб., расходы по оплате судебного заключения – 39 848 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 595,84 руб. Также, суд взыскал с Зотева А.В. в пользу Лебедева К.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 57 руб., расходы по оплате судебного заключения -152 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25,16 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме, или назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов по оплате досудебного оценщика с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство.

Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно, сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Кроме того, экспертом не проводилось исследование срабатывания системы безопасности. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Зотева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Лебедеву К.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» страховой полис ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП деятельность ООО НСГ «Росэнерго» была прекращена.

24.12.2020 истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) с приложением всех требующихся для рассмотрения документов.

19.01.2021 был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологическое заключение ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 361 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 19 790,40 руб.

15.02.2021 года истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую было отказано в оплате компенсационной выплаты.

Отказ РСА в выплате компенсационной выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 20.12.2020г. и о стоимости его ремонта, определением суда от 22.06.2021г. по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, механические повреждения ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 20.12.2020 г., в едином механизм ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 340 800 руб., без учета износа 342 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 430 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки являются законными и обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 340 800 руб., без учета износа 342 100 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 340 800 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 170 400 руб.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с причинителя вреда Зотева А.В. в пользу истца материального ущерба в размере 1 300 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права, по изложенным в решении суда мотивам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Вместе с этим, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с ремонтом, продажей или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 18-КГ21-147-К4.

Следует также учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN).

Доказательств того, что предметом исследования экспертов являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной эк░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 213), ░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 216).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ №263-░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022 ░.