Решение по делу № 2-646/2022 (2-2767/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-646/2022

24RS0016-01-2021-004564-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании заработной платы и заявление представителя истца Худоноговой Ю.Ю. об отказе от исковых требований, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее, - ФГУП «ГХК») о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Железногорского городского суда от 21.04.2021г. удовлетворены его требования к ФГУП «ГХК». Суд решил: «признать незаконным, подлежащим отмене, приказ и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФГУП «Горно-химический комбинат» № № от 10.12.2018 о расторжении трудового договор № № с Кузьминым А.В. и увольнении с 17.12.2018 по сокращению численности (штата) работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Кузьмина А.В. на работе в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и эксплуатации вентоборудования цеха по обслуживанию, ремонту и эксплуатации вентоборудования отдела ремонта энергетического оборудования службы по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования Радиохимического завода ФГУП «Горно-химический комбинат» (13-44-04-04) с 18 декабря 2018 года; взыскать с ФГУП «Горно-химический комбинат» в пользу Кузьмина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула (с 18.12.2018 года по 21.04.2021 года включительно) в размере 1 432 727 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей 00 копеек, а всего 1 518 227 рублей 56 копеек. Решение суда вступило в законную силу. После восстановления на работе истцу стало известно, что за время его нахождения в вынужденном прогуле, работодателем увеличивались должностные оклады, действующие на предприятии. Истец просил взыскать в свою пользу с ФГУП "ГХК": заработную плату в размере 81 295, 35 рублей, отпускные в размере: 89 042,42 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

До судебного заседания в суд от представителя истца Кузьмина А.В. – Худоноговой Ю.Ю. (полномочия по доверенности) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец и его представитель уведомлены. Требования о взыскании судебных расходов представитель истца Кузьмина А.В. – Худоногова Ю.Ю. поддержала в полном объеме.

Истец Кузьмин А.В., его представитель Худоногова Ю.Ю., представитель ответчика ФГУП «ГХК», прокурор, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В своем заявлении в суд представитель истца Худоногова Ю.Ю. просила о рассмотрении заявления об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов в их с доверителем отсутствие.

В возражениях представитель ответчика Козлов Д.С. (полномочия подтверждены доверенностью) просит во взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что размер заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности, носит явно чрезмерный характер. Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается от 15 000 рублей. Кроме этого, сумма расходов является значительной по отношению к сумме самих исковых требований (30 000,00 рублей судебных расходов против 81 292,35 рублей заработной платы и 89 042,42 рублей отпускных), рассматриваемое дело не относится к категории сложных, изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции не потребовало от представителя истца больших временных затрат, объем выполненной работы является небольшим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу в случае, если истец оказался от иска и отказ принят судом.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления подано оно добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований иска, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.26)

Факт добровольного удовлетворения требований истца после обращения последнего за судебной защитой, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Согласно материалам гражданского дела, представителем истца по делу является Худоногова Ю.Ю. с полномочиями по доверенности. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, а так же заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. (т.1 л.д. 9).

Заявителем в обоснование и подтверждение понесенных расходов за юридические услуги представлены: квитанция – Договор №№ от 29.06.2021 года на сумму 30 000 рублей, подтверждающая оплату по договору возмездного оказания юридических услуг – составления иска к ФГУП «ГХК» о взыскании заработной платы и отпускных, представительство в суде.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФГУП «Горно – химический комбинат» в пользу Кузьмина А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку с учетом проделанной представителем работы, обстоятельств дела, его сложности и результата, данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 93, 98, 100, 173, 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя истца Кузьмина А.В. - Худоноговой Ю.Ю. удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу № 2-646/2022 по исковому заявлению Кузьмина А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании заработной платы прекратить.

Заявление истца Кузьмина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно – химический комбинат» в пользу Кузьмина А.В. судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко