Решение по делу № 1-81/2022 от 13.01.2022

Дело № 1-81/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000115-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Мочаловой Ю.С.,

подсудимого Крылова Р.М.,

защитника-адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка (дочь ФИО4, 21.02.2017г.р.) работающего ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес> проспект <адрес> Владимирская область и проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес> Владимирская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Крылов Р.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крылов P.M. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Крылов P.M., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки «Шевроле Нива 212360» государственный регистрационный знак М 030 РЕ 33 регион и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по <адрес> проспект <адрес> Владимирской области, у <адрес> Крылов P.M. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которыми на место был вызван сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО6 (далее инспектор ДПС) в связи с установленными у Крылова P.M. признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил Крылову P.M. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что Крылов P.M., в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО6, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch №, находясь в вышеуказанном месте в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Крылова P.M. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,869 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Крылов P.M. был не согласен, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО6, находясь в том же месте, в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Крылову P.M. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего инспектором ДПС ФИО6 Крылов P.M. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенное по адресу: Владимирская область <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут Крылов P.M., находясь в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» по вышеуказанному адресу, произвел выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) АКПЭ- 01.01-01 №. Согласно результатов освидетельствования, у Крылова P.M. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,834 мг/л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Крылов P.M., находясь в том же месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) АКПЭ-01.01-01 № произвел повторный выдох в указанный прибор. При повторном выдохе у Крылова P.M. было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,891 мг/л. Таким образом, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Крылова P.M. было установлено состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

        Своими действиями Крылов Р.М, поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый Крылов Р.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Крылова Р.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, Крылов Р.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Крыловым Д.М. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Крылова Д.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова Р.М. суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что Крылов Р.М. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учетах врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, возможность Крылова Р.М. осуществлять трудовую деятельность, обстоятельства смягчающие наказание и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях его привлечения к трудовой деятельности под надзором государственного контролирующего органа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания. Назначение подсудимому наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ в виде условного осуждения и иных более мягких видов наказания, а также неприменение дополнительного наказания, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО9 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 500 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Крылова Р.М. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Крылова Романа Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин