Решение по делу № 12-222/2021 от 16.02.2021

Дело №12-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Протасенко Г.Д. на постановление о назначении административного наказания № от 04 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника ИФНС <иные данные> Л.С.Ю., которым

Протасенко Галина Дмитриевна, <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04 февраля 2021 года директор ООО «<иные данные>» Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Протасенко Г.Д. обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в случае несогласия с доводами о наличии существенных процессуальных нарушений, заменить назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Заявитель указывает, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Соответственно выплата ООО «<иные данные>» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что с учетом изложенного административный орган не доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель фактически 14 раз привлечена одним и тем же административным органом в ходе проведения одной проверки к административной ответственности за выплату заработной платы одним и тем же работникам, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «<иные данные>». В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса). Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом заявитель полагает, что привлечение ее 14 раз к административной ответственности за единое фактически правонарушение никак не согласуется с принципами соразмерности и справедливости наказания (ст.4.1 КоАП РФ). Более того, совокупный штраф по 14 постановлениям по 20000 рублей составляет 280000 рублей, что является суммой весьма ощутимой для физического лица. И это при полном отсутствии какого-либо имущественного ущерба от правонарушения как работникам, так и государству. Административным органом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Заявитель является представителем малого бизнеса, что подтверждается, в том числе текстом самого оспариваемого постановления. Правонарушение, установленное в ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не относится к тем составам, по которым не применяется замена штрафа на предупреждение, установленным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб отсутствует ввиду своевременной выплаты заработной платы и налогов. Основания для неприменения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ надуманные и не оговорены в КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего специфический способ защиты субъектов малого и среднего предпринимательства от административного давления, предусмотренный ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, заявитель вправе воспользоваться правом на заявление ходатайства о замене штрафа на предупреждение. При этом новейшая судебная практика также допускает возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ к ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Защитник Протасенко Г.Д. – В.К.В. (доверенность от 22.04.2021 №) пояснила, что заявитель уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, присутствовать при рассмотрении не будет. Защитник доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, полагала, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона (умысел). Заработная плата работникам выплачивалась во время, несмотря на ограничения, связанные с пандемией. Кроме того, защитник просила рассмотреть вопрос о назначении наказания с учетом ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку Протасенко К.Д. - работник субъекта малого или среднего предпринимательства, а также, со слов, она является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, ущерб государству причинен не был.

Заявитель Протасенко Г.Д., представитель ИФНС России <иные данные>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2 Закона N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исходя из пункта 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно ст.25 Закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС <иные данные> от 21 сентября 2020 года проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в ООО «<иные данные>» за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года, о чем был составлен АКТ № от 29 сентября 2020 года о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате документарной проверки ООО «<иные данные>» (адрес: <адрес>) по выполнению резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года установлено, что ООО «<иные данные>» в лице директора Протасенко Г.Д. заключило трудовые договора с иностранными гражданами, проживающим в Российской Федерации: № от 21 июня 2019 года с У.Б.Р. (срок действия договора до 31.12.2019, являющимся гражданином Узбекистана паспорт № выдан 02.06.2016) и № от 03 июля 2019 года с М.А.А. (срок действия договора до 30.06.2020, являющимся гражданином Таджикистана паспорт № выдан 08.08.2016).

По платежной ведомости от 06.08.2019 № Обществом выплачена заработная плата по ведомости У.Б.Р.У. в сумме 2842 руб., М.А.А. - в сумме 2842 руб.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютной: контроля в Российской Федерации.

Целью Федерального закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивной развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основания является валютной операцией.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон N173-ФЗ) резидентами являются том числе:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключение граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не мен одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органе соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим срою действия не менее одного года;

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

На основании указанных положений для целей Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» У.Б.Р. и М.А.А. не являются резидентами.

Таким образом, в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ ООО «<иные данные>» участвует в валютных операциях в качестве резидента, гражданин Узбекистана У.Б.Р. и гражданин Таджикистана М.А.А., в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ - в качестве нерезидентов. ООО «<иные данные>», являющееся резидентом, 25.09.2019 совершило операцию по выдаче (отчуждению) наличными денежными средствами в пользу физических лиц - нерезидентов У.Б.Р.У. и М.А.А. валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции на общую сумму 5 684 рубля.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст.14 Федерального закона №173-ФЗ, в соответствии с ч.2 которой, если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте России Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также определен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В данном случае выплата юридическим лицом ООО «Три-О» - резидентом физическим лицам - нерезидентам У.Б.Р. и М.А.А. наличной валюты Российской Федерации в сумме 5684 рубля является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением требований которого возложен на директора ООО «<иные данные>» Протасенко Г.Д.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<иные данные>» Протасенко Г.Д. является директором Общества, о чем внесены сведения 03.04.2017.

Платежная ведомость по выплате заработной платы ООО «<иные данные>» подписана директором Протасенко Г.Д.

Таким образом, Протасенко Г.Д., являясь директором ООО «<иные данные>» (должностным лицом), 06 августа 2019 года по месту нахождения ООО «<иные данные>»: <адрес>, совершила операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершила валютную операцию на общую сумму 5684 руб.

Переходя к юридической оценке совершенного, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Протасенко Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; трудовым договором; платежной ведомостью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения признать обоснованным нельзя, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основан на неправильном толковании норм права и противоречит вышеизложенному.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностным лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и защитника о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. N16-1672/2021.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Протасенко Г.Д., по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, определяющих обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Протасенко Г.Д. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 04 февраля 2021 года, которым директор ООО «<иные данные>» Протасенко Галина Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Протасенко Г.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики МарийЭл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Касаткина Т.Н.