Решение по делу № 2-35/2020 от 03.12.2018

Гражданское дело № 2-35/2020

24RS0041-01-2018-003404-61

копия

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя ответчика       Носкова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 10 января 2018 года в районе дома 32 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением Бойко А.А. SUBARU LEGACY, г/н №, под управлением Никитина А.Н. и TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением Жаднова А.В. Автомобиль NISSAN SUNNY, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Бойко А.А. 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата не была произведена. Претензия, предъявленная ответчику 29.03.2018, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 113 623 рубля, расходы на отправку претензии в размере 93 рубля 46 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Бойко А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика САО «ВСК» Носков А.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2020, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, так же пояснил, что на основании заключения эксперта, произведенного ответчиком самостоятельно, а также на основании заключения судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП от 10.01.2018, в связи с чем истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Третьи лица Жаднов А.В., Жданова Н.Ю., Никитин А.Н., Дунаева А.Г., Вожов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4.).

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года в районе дома 32 по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением Бойко А.А. SUBARU LEGACY, г/н №, под управлением Никитина А.Н. и TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, под управлением Жаднова А.В. Автомобиль NISSAN SUNNY, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно материалов административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, Жадновым А.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

19.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с возникшими у эксперта сомнениями об относимости всех имеющихся на автомобиле повреждений к заявленному дорожно- транспортному происшествию, страховой организацией было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАНЭ-ЦФО» от 05.02.2018, повреждения автомобилей NISSAN SUNNY, г/н №, и SUBARU LEGACY, г/н №, с технической точки зрения, с учетом повреждений зафиксированных в справке о ДТП, и указанные в акте осмотра от 18.01.2018, не соответствуют обстоятельствам ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

05.02.2018 ответчик уведомил истца о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения.

29.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 113 623 руб., расходы на независимую экспертизу 6 000 руб., Представил экспертное заключение, составленное ООО «Аварком Сибирь» 23.03.2018 по его обращению, которым рыночная стоимость автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, определена в размере 149 910 руб., стоимость годных остатков 36 287 руб.

По результатам рассмотрения претензии 06.04.2018 САО «ВСК» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства NISSAN SUANNY, г/н №, полученных в результате ДТП – 10.01.2018 года, соответствует ли заявленный истцом перечень повреждений обстоятельствам столкновения транспортных средств NISSAN SUANNY, г/н №, SUBARU LEGACY, г/н №, и TOYOTA LAND CRUISER, г/н №, и стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» от 02.08.2019 № 1615-06/19, выявлены следующие повреждения транспортного средства NISSAN SUNNY, г/н №, полученные в результате ДТП 10.01.2018: вертикальные притертости накладки бампера в левой части, вертикальные царапины декоративной панели фонаря заднего левого. Прочие повреждения заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств NISSAN SUANNY, г/н №, SUBARU LEGACY, г/н №, и TOYOTA LAND CRUISER, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта 0 руб.

По ходатайству представителя истца Богословского Д.А., действующего по доверенности от 30.05.2018, судом 07.02.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы : определить, соответствуют ли повреждения либо часть повреждений, имеющихся на автомобиле NISSAN SUNNY, г/н №, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2018 согласно административному материалу, и определить стоимость восстановительно ремонта.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 27.02.2019 № 190-2020, установлено, что при сопоставлении повреждений задней части автомобилей Ниссан и передней части автомобиля Субару экспертом обнаружено наличие парных участков. Бампер задний автомобиля Ниссан имеет повреждения в левой части в виде наслоения ЛКП предположительно от контакта с бампером передним автомобиля Субару. Кроме того, бампер задний имеет повреждения в левой части в виде разрыва пластика с вектором воздействия сил спереди назад, что не соответствует по характеру заявленному ДТП. Такой характер повреждений характерен при воздействии силы, направленной от передней части автомобиля к задней, а при заявленном механизме ДТП сила давления направлена от задней части автомобиля к передней.

Панель задка, лонжерон задний левый, панель пола задняя и крыло заднее левое должны быть повреждены вследствие динамического воздействия через концевой элемент лонжерона заднего левого, перед которым, в свою очередь находится бампер задний. Так, если предположить, что верхняя правая часть переднего бампера автомобиля Субару контактировала с концевым элементом лонжерона заднего левого, через бампер задний автомобиля Ниссан, то на бампере переднем автомобиля Субару и на бампере заднем автомобиля Ниссан должна была остаться деформация, формой соответствующая форме концевика лонжерона заднего левого. Однако данные повреждения отсутствуют как в правой части переднего бампера автомобиля Субару, так и в левой части заднего бампера автомобиля Ниссан. При этом на задней части крыла заднего левого и в левой нижней части крышки багажника имеется единый статический, образование которого невозможно без значительных повреждений бампера переднего автомобиля Субару и бампера заднего автомобиля Ниссан. Также повреждения фонаря заднего левого крышки багажника автомобиля ниссан имеют наслоения ЛКП красного цвета, хотя автомобиль Субару окрашен в синий цвет.

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения бампера заднего в виде наслоения ЛКП в левой части автомобиля Nissan Sunny г/н № соответствуют механизму ДТП от 10.01.2018 года, все остальные повреждения задней части автомобиля Ниссан, в том числе и повреждения бампера заднего в виде разрыва пластика в левой части, получены при иных обстоятельствах. В связи с тем, что устранение повреждений на автомобиле Nissan Sunny г/н № от ДТП 10.01.2018 не требуется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny г/н № не производился.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза экспертами ООО «Оценщик», проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы указанной экспертизы соответствуют выводам двух других экспертиз, имеющихся в материалах дела: заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от 05.02.2018, представленного стороной ответчика, заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь».

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не приведено.

В силу изложенного, поскольку устранение повреждений на автомобиле Nissan Sunny г/н № полученных в ДТП 10.01.2018, не требуется, иные имевшиеся на автомобиле повреждения не относятся к рассматриваемому происшествию и были получены при иных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таком положении, отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, определением суда от 07.02.2020 на истца Бойко А.А. была возложена оплата за проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Оценщик».

Как следует из заявления экспертной организации, оплата не была произведена, в связи с чем ходатайствует о возмещении указанных расходов.

В силу ст.94,98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца Бойко А.А. в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 14 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бойко Алексея Алексеевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

    Взыскать с Бойко Алексея Алексеевича в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение экспертизы в размере 14600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская