Решение от 23.08.2023 по делу № 33-15793/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-15793/2023)

адрес                                23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     ФИО12

судей                                 Турумтаевой Г.Я.

                                    Фагманова И.Н.

при секретаре                             ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «РОСКОМСНАББАНК», ФИО6 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в редакции определения суда от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя ПАО «РОСКОМСНАББАНК» ФИО8, ФИО6, его представителя ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСКОМСНАББАНК» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры. Кредитные обязательства Ответчика обеспечивались поручительством ООО Строительная фирма «Прогресс». Также, в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ФИО6 был заключен Договор ипотеки № ДЗ 029-16/2 от дата, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадь 3650 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый №....

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6072,10 кв.м., степень готовности объекта 45%, адрес(местонахождение) объекта: адрес, кадастровый №...

По состоянию на дата общая кредитная задолженность ФИО2 перед Банком составляет 64 385 194,22 руб. (30 452 000 основной долг, 19 835 038,74 руб. проценты, 14 098 155,48 неустойка). На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) задолженность по кредитам по состоянию на дата в размере 64 385 194,22 руб. (30 452 000 - основной долг, 19 835 038,74 - проценты, 14 098 155, 48 - неустойка), из них:

№.... 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.	Договор	Основной долг	Проценты	Неустойка	Итого
11	№ КД846-адрес26.12.2014дата	2 000 000,00	1 311 506,84	1078641,30 084,35	4 390 148,14
23	№ КД 1332-15 отдата	2 540 000,00	1 658 724,17	1 852 551,81	6 051 276,18
35	№ КД 156-16 дата	1 520 000,00	989 290,99	731 889,54	3 241 180,53
47	№ КД 187-16 дата	1 520 000,00	989 290,99	751 889,54	3241 180,53 981,70
5	№ КД246-16 одата	3 020 000,00	1 965 564,95	1 454 148,94	6 439 713,89
6	№ КД 352-16 отдата	1 510 000,00	982 782,47	1 161987,46	3654769,93
7	№ КД 383-16 отдата	18 342	11937	7 087 046,89	37 366925,02

Взыскать с ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» проценты за пользование указанными выше кредитами по ставке 17% годовых и неустойку (пени) на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадь 3650 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый №..., объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6072,10 кв.м., степень готовности объекта 45%, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый №..., путём реализации его на публичных торгах в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость 708 020 000 руб., из них земельный участок 32 602 621 руб., объект незавершенного строительства 675 999 379 руб. Взыскать с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в пользу «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО) расходы Банка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «РОСКОМСНАББАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «РОСКОМСНАББАНК» к ФИО6, ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу ПАО «РОСКОМСНАББАНК» денежные средства в погашение задолженности:

1. По кредитному договору № КД 846-14 от дата:

задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 1 311 506,84 руб.;

неустойку в размере 350 000 руб.

2. По кредитному договору № КД 156-16 от дата:

задолженность по основному долгу в размере 2000 000 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 989 290,99 руб.;

неустойку в размере 300 000 руб.

3. По кредитному договору № КД 187-16 от дата:

задолженность по основному долгу в размере 1 520 000 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 989 290,99 руб.;

неустойку в размере 300 000 руб.

4. По кредитному договору № КД 352-16 от дата:

Задолженность по основному долгу в размере 1 510 000 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 982 782,47 руб.;

неустойку в размере 300 000 руб.

5. По кредитному договору № КД 383-16 от дата:

задолженность по основному долгу в размере 18 342 руб.;

задолженность по просроченным процентам в размере 11 937 руб.;

неустойку в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» проценты за пользование указанными выше кредитами по ставке 17% годовых и неустойку (пени) на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита. Взыскать с ФИО5 в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КД 1332-15 от дата основной долг в размере 2 540 000,00 руб., проценты в размере 1 658 724,37 руб., неустойку в размере 175 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КД 246-16 от дата основной долг в размере 3 020 000,00 руб., проценты в размере 1 965 564,95 руб., неустойку в размере 175 000 руб. Взыскать с ФИО5 проценты за пользование указанными выше кредитами по кредитному договору № КД 246-16 от дата, № КД 1332-15 от дата по ставке 17% годовых и неустойку (пени) на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 по кредитному договору № КД 383-16 от дата:

- на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадь 3650 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый №....

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6072,10 кв.м., степень готовности объекта 45%, адрес(местонахождение) объекта: адрес, кадастровый №...

Установить начальную продажную стоимость в размере 708 020 000 руб., из них: земельный участок 32 602 621 руб., объект незавершенного строительства 675 999 379 руб.

Определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» в пользу ПАО «РОСКОМСНАББАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «РОСКОМСНАББАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «РОСКОМСНАББАНК» к ФИО6, ФИО5, ООО Строительная фирма «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление истца «РОСКОМСНАББАНК» (ПАО) об исправлении описки в решение суда от дата по гражданскому делу №... удовлетворить. Внести в резолютивную часть решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., исправление, указав правильно размер задолженности, вместо: «По кредитному договору № КД 383-16 от дата: задолженность по основному долгу в размере 18 342 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 11 937 руб.», читать: «По кредитному договору № КД 383-16 от дата: задолженность по основному долгу в размере 18 342 000 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 11 937 878,13 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «РОСКОМСНАББАНК» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд нарушил процессуальные нормы, не указав мотивы принятия решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судом необоснованно снижен размер неустойки, не указан размер взыскиваемой неустойки по дату фактического возврата задолженности, что влечет невозможность исполнения судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, иск не содержит сведений о периоде просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры со следующими условиями:

№	Реквизиты договора	Размер кредита	% ставка	Срок возврата	Пени(п. 3.12.)
			с учетом доп. соглашений
1	№ КД 846-14 от дата	2 000 000	25%, 19%, 17%	дата	20%
2	№ КД 1332-15 от дата	2 540 000	28%,25%, 17%	дата	20%
3	№ КД 156-16 от дата	1 520 000	21%, 17%	дата	20%
4	№ КД 187-16 от дата	1 520 000	26%, 17%	дата	20%
5	№ КД 524-16 от дата	3 020 000	26%, 17%	дата	20%
6	№ КД 352-16 от дата	1 510 000	26%, 17%	дата	20%
7	№ КД 383-16 от дата	18 342 000	26%,17%	дата	20%

Кредитные обязательства ответчика обеспечивались поручительством ООО Строительная фирма «Прогресс» в соответствии с договорами поручительства № ДП 156-16/1 от дата, № ДП 1332-15/1 от дата, № ДП 246-16/1 от дата, № ДП 187-16/1 от дата, № ДП 846-14/1 от дата, № ДП 352-16/1 от дата и № ДП 383-16 от дата

Также, в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ФИО6 был заключен Договор ипотеки № ДЗ 029-16/2 от дата, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество:

- на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадь 3650 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый №....

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 6072,10 кв.м., степень готовности объекта 45%, адрес(местонахождение) объекта: адрес, кадастровый №...

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 708020 000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка 32 602 621 руб., залоговая стоимость объекта незавершенного строительства 675 999 379 руб.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив Заемщику кредиты, однако, Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет.

По состоянию на дата общая кредитная задолженность ФИО2 перед Банком составляет 64 385 194,22 руб. (30 452 000 основной долг, 19 835 038,74 руб. - проценты, 14 098 155,48 неустойка), из которых:

№.... 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.	Договор	Основной долг	Проценты	Неустойка	Итого
11	№ КД846-адрес26.12.2014дата	2 000 000,00	1 311 506,84	1078641,30 084,35	4 390 148,14
23	№ КД 1332-15 отдата	2 540 000,00	1 658 724,17	1 852 551,81	6 051 276,18
35	№ КД 156-16 дата	1 520 000,00	989 290,99	731 889,54	3 241 180,53
47	№ КД 187-16 дата	1 520 000,00	989 290,99	751 889,54	3241 180,53 981,70
5	№ КД246-16 одата	3 020 000,00	1 965 564,95	1 454 148,94	6 439 713,89
6	№ КД 352-16 отдата	1 510 000,00	982 782,47	1 161987,46	3654769,93
7	№ КД 383-16 отдата	18 342 000	11 937 878,13	7 087 046,89	37 366925,02

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании основного долга, процентов с ответчиков являются законными и обоснованными, при этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о значительном снижении штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (п.п. 69, 71) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем Определении №... от дата Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения статьи 333 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и размер штрафных санкций определить по кредитному договору № КД 846-14 от дата в размере 571598 рублей 15 копеек, по кредитному договору № КД 156-16 от дата - в размере 307685 рублей 13 копеек, по кредитному договору № КД 187-16 от дата - в размере 307685 рублей 13 копеек, по кредитному договору № КД 352-16 от дата - в размере 420630 рублей 49 копеек, по кредитному договору № КД 383-16 от дата - в размере 3 275 780 рублей 53 копейки, по кредитному договору № КД 1332-15 от дата - в размере 673063 рубля 40 копеек, по кредитному договору № КД 246-16 от дата - в размере 611321 рубль 75 копеек что не ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки 20 % годовых.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях исполнения обязательств по кредитному договору № КД383-16 от дата путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод жалобы ответчика ФИО6 о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд не исследовал вопрос о периоде просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем, выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество незаконны, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, стоимость заложенного имущества составляет 708 020 000 рублей, задолженность ответчика по кредитному договору № КД383-16 от дата - 33 555 658,66 рублей, что действительно менее 5 % от стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, последний платеж по договору заемщиком внесен в октябре 2018 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется одновременного соблюдения условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, соответственно, основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией не установлены.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не указав мотивы принятия решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам № КД1332-15 от дата, КД846-14 от дата, КД156-16 от дата, КД187-16 от дата, КД246-16 от дата, КД352-16 от дата, судебная коллегия отклоняет.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата признан отсутствующим (прекращенным) залог по договору ипотеки №ДЗ 029-16/2 от дата, заключенному между ФИО6 и Публичным акционерным обществом РОСКОМСНАББАНК, недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-выставочный комплекс, площадь 3650 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый (условный) №...; объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 6072,10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:010503:510 в части обеспечения залогом исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1.1 договора ипотеки №ДЗ 029-16/2 от дата, заключенного между ФИО6 и ПАО «Роскомснаббанк» в отношении кредитных договоров, заключенных между ПАО «Роскомснаббанк» и ФИО2 КД 027-16 от дата, КД 077-16 от дата, КД 090-16 от дата, КД 1107-15 от дата, КД 116-15 от дата, КД 1332-15 от дата, КД 1339-15 от дата, КД 1352-15 от дата, КД1407-15 от дата, КД 1541-15 от дата, ░░ 156-16 ░░ ░░░░, ░░ 187-16 ░░ ░░░░, ░░ 246-16 ░░ ░░░░, ░░ 274-15 ░░ ░░░░, ░░ 307-13 ░░ ░░░░, ░░ 352-16 ░░ ░░░░, ░░ 376-15 ░░ ░░░░, ░░ 756-13 ░░ ░░░░, ░░ 816-14 ░░ ░░░░, ░░ 846-14 ░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1332-15 ░░ ░░░░, ░░ 156-16 ░░ ░░░░, ░░ 187-16 ░░ ░░░░, ░░ 246-16 ░░ ░░░░, ░░ 352-16 ░░ ░░░░, ░░ 846-14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 846-14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 156-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 187-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 352-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 383-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 1332-15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 246-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░░░░░ 8002180124), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0275040216) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274051857) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 846-14 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 571598 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 156-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307685 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 187-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307685 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 352-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420630 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 383-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 275 780 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░░░░░ 8002180124) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0274051857) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 1332-15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673063 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 246-16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611321 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░12

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.