Решение по делу № 2-2380/2018 от 16.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2018 по иску Трак АД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трак ЕД, Трак ВД к ООО «РАДА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Трак А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трак Е.Д., Трак В.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «РАДА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РАДА» и гр. ФИО7 заключен Договор № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 1)», согласно условиям, которого Застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность 2-х комнатную квартиру, № (строительный), расположенную на 4 этаже, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.7. Договора срок ввода Жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена Договора составила 1 992 900 рублей, которую ФИО7 на момент подписания Договора оплатил в полном объеме (п.3.3.-3.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. ФИО7 (дольщик) и гр. Трак А.Д. (новый дольщик) заключен Договор № об уступке права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Дольщик на возмездной основе уступает, а Новый Дольщик принимает права (требования) к ООО «РАДА», именуемому в дальнейшем «Застройщик», по Договору № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ. в части, соответствующей правам на получение по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес> следующего жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, № (строительный), расположенной на <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.1. Договора стоимость переуступаемого права составляет 1992 900 рублей, которые Дольщик получил от Нового Дольщика полностью до подписания Договора.

Между тем, жилой дом, участником строительства которого является Трак А.Д., до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не сдан, соответственно ООО «РАДА» нарушены права Дольщика.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было получено Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, однако в предусмотренный Договором срок, обязательства Ответчиком не выполнены, вместе с тем, «срок Разрешения на строительство отнесен на ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии с нормами действующего законодательства, изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. Таким образом, сообщение от 22.02.2018г., об изменении срока передачи объекта строительства, такой регистрации не имеет, а, следовательно, не может быть признано заключённым.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «РАДА» и гр. ФИО18 равно как и в договоре уступки права (требования), заключённом между Трак А.Д. и ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на возможность продления сроков. При таких обстоятельствах указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ООО «РАДА» от уплаты неустойки.

В соответствии с Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., к Трак А.Д. перешли все права и обязанности Дольщика по Договору, в части объекта долевого строительства.

Трак А.Д. со своей стороны, полностью и надлежащим образом исполнила все условия по договору. Оплата по условиям договора стоимости квартиры, произведена полностью.

Таким образом, ООО «РАДА» нарушены условия Договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что представляет собой существенным нарушением условий договорных обязательств.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 824 дня, исходя из расчета 1992900 х 824 х 2 х 1/300 х 7,25%, сумма неустойки составляет 793 705 (Семьсот девяносто три тысячи семьсот пять) рублей 64 копейки.

С момента заключения Договора, Трак А.Д. рассчитывала, что семья, в том числе несовершеннолетние дети Трак В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. и Трак Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ. вселятся в приобретенную квартиру. Между тем, семья вынуждена на протяжении длительного времени проживать в арендованном жилом помещении, соответственно несет дополнительные расходы. Более того, дочери, Трак В.Д. требуется лечение, специальные бытовые условия, способствующие ее нормальному образу жизни. Однако в силу отсутствия собственного жилья, супруги Трак не могут создать детям благоприятные жилищно-бытовые условия, ущемляя их интересы не по собственной вине.

В данном случае Трак А.Д., по вине ООО «РАДА» причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, ущемлении прав несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, Трак А.Д. просила взыскать с ООО «РАДА» в пользу гр. Трак АД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трак ЕД, Трак ВД    и Трак ДС сумму неустойки в размере 793 705 рублей 64 копейки; штраф в размере 50% вследствие несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований в связи с просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию в размере 396 852 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Рада» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не оспаривал факт нарушения ООО «РАДА» сроков выполнения требований технических регламентов по вводу в эксплуатацию жилого дома, в случае удовлетворения заявленных исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку удовлетворение заявленного иска в полном объеме ведет к нарушению прав иных дольщиков.

Третье лицо Трак Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что Главой г.о. Самара Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> объекта капитального строительства: жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. Действие названного разрешения продлялось до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. Главой г.о. Самара ООО «РАДА» выдано разрешение на строительство № RU <данные изъяты> от объекта капитального строительства: жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РАДА» и гр. ФИО7 заключен Договор № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 1)», согласно условиям, которого Застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру, № (строительный), расположенную на <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.7. Договора срок ввода Жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена Договора составила 1 992 900 рублей, которую ФИО7 на момент подписания Договора оплатил в полном объеме (п.3.3.-3.4 Договора).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения срока передачи объекта застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между гр. ФИО7 (дольщик) и гр. Трак А.Д. (новый дольщик) (заключен Договор № об уступке права требования по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого ФИО7 на возмездной основе уступает, а Трак А.Д. принимает права (требования) к ООО «РАДА», именуемому в дальнейшем «Застройщик», по Договору № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части, соответствующей правам на получение по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> следующего жилого помещения: <данные изъяты> квартиру, № (строительный), расположенную на <данные изъяты>.

Договор № «долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. № регистрационной записи: <данные изъяты>. (п. 1.2 договора об уступке прав требования).

Помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к новому дольщику переходят все иные права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением исполненных дольщиком (п. 1.3 договора об уступке прав требования).

Согласно п. 1.5 Договора об уступке прав требования, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.1. Договора об уступке прав требования стоимость переуступаемого права составляет 1992 900 рублей, которые ФИО7 получил от Трак А.Д. полностью до подписания Договора.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве истец выполнил в установленный срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент судебного разбирательства спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует, передача объекта долевого участия истцу не осуществлена, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) нарушен.

При этом, направление в адрес истца сообщения застройщика о завершении строительства МКД и отложения срока Разрешения на строительство на ДД.ММ.ГГГГ, полученное Трак А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на освобождение ООО «Рада» от оплаты неустойки по следующим основаниям.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.З ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.4 Закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. Таким образом, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., об изменении срока передачи объекта строительства, такой регистрации не имеет, а, следовательно, не может быть признано заключённым.

В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РАДА» и гр. Власовым A.Л., равно как и в договоре уступки права (требования), заключённом между Трак А.Д. и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на возможность продления сроков. При таких обстоятельствах одностороннее сообщение ООО «РАДА» о переносе срока получения разрешения на строительство не может служить основанием для продления сроков строительства и для освобождения ООО «РАДА» от уплаты неустойки.

В нарушение условий заключенного сторонами договора просрочка передачи объекта долевого строительства истцу за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (срок определен истцом), составила 824 дня.

Размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства составляет 793705,64 рублей, что подтверждается расчетом. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. ( в редакции от 04.03.2015 г.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Рада» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал жилое помещение для личного проживания в нем, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договору долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «РАДА» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 45 000 рублей (неустойка, и компенсация морального вреда), т.е. 22 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трак ЕД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трак ЕД, Трак ВД к ООО «РАДА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДА» в пользу Трак АД неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «РАДА» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2018 года.

Председательствующий Левина М.В.