Решение по делу № 33-9150/2017 от 24.11.2017

Судья Шостак Р.Н.          Дело № 33-9150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Т.А. к Егоровой А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организации «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организации «Виктория» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организации «Виктория» - Таушкановой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Логиновой Т.А. и третьего лица товарищества собственников жилья «Согласие» – Гладкой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Логинова Т.А. обратилась в суд с иском к Егоровой А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (далее - ООО «УО «Виктория») о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 13 марта 2017 года недействительным.

В обоснование доводов указала, что данное собрание проведено с нарушениями порядка созыва и проведения, поскольку извещение о проведении общего собрания и бюллетени для голосования собственникам не направлялись, собрание фактически не проводилось и кворум на нем отсутствовал. Решения, принятые на указанном собрании, нарушают права собственников, и до их сведения не доводились.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Виктория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, считая, что представленные суду доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения и созыва общего собрания. Кроме того, указывает, что управление вышеназванным многоквартирным домом с 29 августа 2014 года осуществляет ООО «УО «Виктория» и у ТСЖ «Согласие» нет оснований для сбора с собственников денежных средств и выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Логинова Т.А. и третье лицо товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие») просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Логинова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес>.

По инициативе собственника квартиры №, находящейся в указанном доме, Егоровой А.Е. в период с 11 января 2017 года по 13 марта 2017 года проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения, указанные в протоколе от 13 марта 2017 года.

Судом установлено, что при созыве и проведении данного собрания допущены нарушения, влекущие признание решений общего собрания недействительными.

При проверке и подсчете кворума на общем собрании судом установлено, что общее собрание являлось неправомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: кворум составил 44,85%.

Произведенный судом расчет кворума соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, а также доказательств, подтверждающих проведение очной части собрания, ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 47.1, 48, 156, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 185, 187 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решений общего собрания недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие кворума на общем собрании свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что управление вышеназванным многоквартирным домом с 29 августа 2014 года осуществляет ООО «УО «Виктория» и у ТСЖ «Согласие» нет оснований для сбора с собственников денежных средств и выставления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом были выполнены требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменном форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, в подтверждение которого представлены копии соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 20-23). Оснований для возращения искового заявления, как об этом указывает автор жалобы, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи