Решение по делу № 33-15420/2019 от 29.10.2019

Судья Рудь А.А. дело № 33-15420/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Плаксиной Е.Е., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Валерьевича

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Михаила Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276013106130232 в размере 57 931 рубль 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 94 копейки, а всего 59 869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яковлеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2013 года между банком и Яковлевым М.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка РФ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №№ по эмиссионному контракту № № от 03 апреля 2013 года и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку ответчик принятые на себя договором обязательства исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд к ответчику за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Однако выданный судебный приказ впоследствии определением мирового судьи от 02 ноября 2018 года был отменен. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с Яковлева М.В. задолженность по договору по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 57 931 рубль 39 копеек, в том числе основной долг в сумме 57 546 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 385 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 937 рублей 94 копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при предъявлении настоящего иска банк представил суду копии незаверенных надлежащим образом документов, подлинники которых не были представлены суду на обозрение. Полагает, что при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 13 апреля 2013 года банком не была соблюдена письменная форма договора, предусмотренная гражданским законодательством РФ, что свидетельствует о недействительности договора. Утверждает, что денежные средства по договору не получал, разрешение на открытие счета банку не давал, позднее денежные средства на счет не вносил. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права выдавать кредиты, поскольку данный вид деятельности не зарегистрирован в ОКВЭД, что свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Антипиной Н.М. поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Яковлев М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Яковлева М.В. на получение кредитной карты от 03 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Яковлевым М.В. заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии № 0176-Р-745762238 посредством выдачи банковской карты Visa Credit momentum №….0232 с лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых при льготном периоде в 50 дней.

Ответчику открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно заявлению о получении кредитной карты Яковлев М.В. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласен с ними и обязался их исполнять, а также уведомлен о том, что указанные Условия, Тарифы и Памятка размещены на сайте банка и его подразделениях.

По условиям договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка; возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными обязательными платежами на счет карты (п.п.3.1,3.5, 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России», утв. Постановлением Правления Сбербанка России от 04 мая 2010 года №387, параграф 1-а).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями договора Яковлев М.В. ознакомился и согласился, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись от 03 апреля 2013 года в письменной информации о полной стоимости кредита.

Как следует из детализации операций по счету карты № №, Яковлев М.В. неоднократно пользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, осуществлял снятие наличных денежных средств с кредитной карты, производил безналичные расчеты по карте, при этом в нарушение условий предоставления кредита ненадлежащим образом производил погашение кредита в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 57 931 рубль 39 копеек, в том числе основной долг 57 546 рублей 06 копеек и неустойка 385 рублей 33 копейки.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при нарушении держателем карты Условий договора и при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, кредитор вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка.

Определением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 02 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 29 февраля 2016 года о взыскании с Яковлева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Яковлевым М.В. обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 57 931 рубль 39 копеек, из которых сумма основного долга – 57 546 рублей 06 копеек и неустойка – 385 рублей 33 копейки.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией признается верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При обращении с настоящим иском в суд банк представил в материалы дела копии заявления Яковлева М.В. на получение кредитной карты от 03 апреля 2013 года, Информации о полной стоимости кредита, Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заверенные надлежащим образом представителем банка Заплечниковой Т.А., имеющей соответствующие полномочия на заверение документов от имени банка, подтвержденные доверенностью от 24 апреля 2018 года.

Учитывая, что Яковлев М.В. не представил суду иные экземпляры приведенных документов, представленных представителем истца в обоснование исковых требований, отличающихся по своему содержанию от представленных банком, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия кредитных правоотношений между банком и Яковлевым М.В. представленные ПАО «Сбербанк России» документы.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева М.В. об отсутствии задолженности по договору о кредитной карте противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергнутым заявителем жалобы допустимыми и бесспорными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку факт получения заемщиком Яковлевым М.В. кредитной карты, а также факт использования им полученных от банка денежных средств для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств через банкоматы посредством кредитной карты подтверждается представленной в материалы дела детализацией операций по счету карты заемщика № №

До февраля 2016 года Яковлев М.В. исполнял кредитные обязательства, внося на счет карты денежные средства в счет погашения кредита, в уплату процентов и неустоек, что свидетельствует о признании им существования кредитного правоотношения с истцом, возникшего на основании договора кредитной карты № 0176-Р-745762238 от 03 апреля 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на основании Генеральной лицензии Банка № 1481 от 11 августа 2015 года предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции и принятию иного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Михаила Валерьвеича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: