Решение по делу № 33-5344/2020 от 19.10.2020

72RS0013-01-2020-003573-50

Дело № 33-5344/2020

В суде первой инстанции №2-3766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	18 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Коринецкого Александра Александровича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Коринецкого Александра Александровича, <.......> года рождения, в пределах цены иска – на сумму 215340,17 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Ильин А.П. обратился в суд с иском к Марунину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15340,17 рублей, ссылаясь на перечисление на счет ответчика денежных средств, которыми он пользуется без законных оснований (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Марунина Е.А. на Коринецкого А.А. (л.д. 66-67).

В целях обеспечения иска истец Ильин А.П. в лице представителя Перминова С.Г. просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Коринецкому А.А. (л.д. 60).

Судьей вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Коринецкий А.А.

Указывает, что суд в определении не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ильин А.П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, изучив          доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения                или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Налагая арест на имущество ответчика в пределах цены иска, судья первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, исходил из тех обстоятельств, что поскольку ответчик может распорядиться своим имуществом, то, учитывая существенную цену иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд                 с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причиненных мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

Определение является законным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коринецкого Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.