Решение по делу № 2-687/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову Е.Е. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юрлова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Семенову Е.Е. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.08.2017 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине «Ив Роше», прекратив исполнение трудовых обязанностей с 29.12.2017 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Об увольнении по инициативе работодателя за прогул узнала 03.01.2018.

Истец считает увольнение незаконным, так как 28.12.2017 находилась на рабочем месте, с согласия старшего продавца торгового зала покинула рабочее место до окончания смены ввиду болезни ребенка.

На основании изложенного истец просит изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец и ее представитель Юрлов А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просили взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29.12.2017 по 12.03.2018, убытки в размере 27000 рублей, образовавшиеся ввиду невозможности трудоустройства истца, такие как оплаты кредита, дошкольного учреждения, аренды гаража, спортзала, коммунальных платежей, и полученные в долг по договору займа.

Представитель ответчика Стрелкова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая незаконность увольнения истца, заявленные требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда не признала ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные либо неуважительные).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Аринимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 01.08.2017 Юрлова Т.А. принята на работу в отдел «Ив Роше» ТК ПИК-60 на должность продавца-консультанта.

Приказом от 28.12.2017 истец уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Стороной ответчика представлены акт от 28.12.2017 об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов, служебная записка об отсутствии Юрловой Т.А. на рабочем месте, прекращении трудовой деятельности за 3 часа до окончания рабочей смены.

Исходя из представленных документов, а также объяснений сторон, суд устанавливает грубое нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только при условии соблюдения работодателем обязанности, предусмотренной в ч. 1 ст. 193 указанного Кодекса: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1178-О-О).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, следовательно, увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и удовлетворяет иск об изменении формулировки основания увольнения.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения Юрловой Т.А. на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ с 12.03.2018, о чем должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из размера среднедневного заработка за период работы истца до увольнения, расчет которого представлен ответчиком, не оспаривался истцом и проверен удом.

Таким образом, за период вынужденного прогула в пользу истца ответчиком подлежит возмещению средний заработок в размере 21850 рублей 84 копейки (496,61*44 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий незаконными действиями, выразившимися в незаконном увольнении, степень вины работодателя, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Иск в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством, регулирующим трудовые правоотношения, возмещение убытков как способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Материальная ответственность работодателя установлена положениями ТК РФ, согласно которому истцу полагается выплата среднего заработка за вынужденный прогул, требование о взыскании которого удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1 156 рублей по требованиям о взыскании среднего заработка за период вынужденного и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юрловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову Е.Е. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Юрловой Т.А. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.03.2018, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Е.Е. в пользу Юрловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 21850 рублей 84 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Е.Е. в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО17 З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.