Решение по делу № 11-151/2020 от 21.08.2020

                                                 №11-151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                             9 сентября 2020 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Циркон» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирова А. А.ича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Циркон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО «МКК «Факт Ф. Ц.» и Владимировым А.А. заключен кредитный договор, однако Владимиров А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «МКК «Циркон».

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «МКК «Циркон» подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «МКК «Циркон» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирова А.А. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.

/дата/ между ООО «МКК «Факт Ф. Ц.» и Владимировым А.А. заключен кредитный договор /номер/. Ему был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка.

/дата/ между ООО «МКК «Факт Ф. Ц.» и ООО «МКК «Циркон» заключен договор уступки прав требования /номер/, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «МКК «Циркон» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора потребительского микрозайма /номер/ от /дата/, расходный кассовый ордер, копия паспорта, договор /номер/ уступки прав требований (цессии) с приложением /номер/, учредительные документы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы кредитора. Кроме того, суду не были представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по заключенному кредитному договору, а также не подтверждены полномочия лиц, заключивших указанные договоры уступки.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа указаны в части 3 статьи 125 ГПК РФ, а именно:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, заявителем обоснованно указывается, что указанное мировым судьей основание для отказа в принятии заявления – не представление доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по заключенному кредитному договору, а также полномочий лиц, заключивших указанные договоры уступки, не входит в перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а может являться основанием для возвращения заявления.

Также не соглашаюсь с выводами мирового судьи, указывающего на наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «Циркон» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Владимирову А.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от /дата/, заключенного с ООО «МКК «Факт Ф. Ц.».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «МКК «Циркон», в связи с чем он наделен право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Владимирова А. А.ича задолженности по договору займа отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Владимирова А. А.ича в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья Клинского городского суда                                       К.П. Кручинина