Решение по делу № 33-741/2015 от 10.03.2015

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полунина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интайм», закрытому акционерному обществу «Банк Советский», обществу с ограниченной ответственность «Центр М» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Полунина Д.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 г., которым Полунину Д.М. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полунин Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее ООО «Интайм»), закрытому акционерному обществу «Банк Советский» (далее ЗАО «Банк Советский») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что Полунин Д.М. заключил
<дата> с ООО «Интайм» договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль <...>, стоимостью <...> руб. В тот же день истцом для покупки указанного автомобиля с ЗАО «Банк Советский» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Полунину Д.М. кредит в размере <...> руб. на срок до <дата> под 29% годовых. Полная стоимость кредита составила <...> руб. <...> коп. Вместе с тем, истец указывал, что в момент приобретения автомобиля ему была названа иная цена транспортного средства, а также представлен на обозрение иной график платежей с иной суммой кредита.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость приобретенного им автомобиля колеблется от <...> руб. до <...> руб., истец полагал, что при заключении вышеуказанных договоров ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в результате чего он был введен в заблуждение относительно стоимости товара, то есть сделка совершена под влиянием обмана. По указанным основаниям Полунин Д.М. просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <дата> №, кредитный договор от <дата>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интайм» транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства от <дата> серия <адрес>, а также в виде возврата денежных средств от ООО «Интайм» в ЗАО «Банк Советский».

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее ООО «Центр М»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Полунин Д.М. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не дано должной оценки всем обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о введении его в заблуждение относительно предмета договора.

Ссылается на то, что фактическая стоимость приобретенного им автомобиля составляет от <...> руб. до <...> руб.

ЗАО «Банк Советский» представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом не представлено доказательств недействительности кредитного договора, а также ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие между Полуниным Д.М. и ООО «Интайм» никоим образом не могут влиять на законность правоотношений, возникших по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии стороны не явились ответчики: ООО « Интайм», ЗАО «Банк Советский», ООО « Центр М» о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец Полунин Д.М. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его представителя в отпуске и отсутствием самого истца в пределах Орловской области, при этом документов, подтверждающих обоснованность ходатайства истцом не паредставлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Материалами дела установлено, что <дата> Полунин Д.М. заключил с ООО «Интайм» договор купли-продажи № автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, VIN №, стоимостью <...> руб. (л.д. 54-60).

Указанный автомобиль на момент заключения сделки с истцом находился у ООО «Интайм» на основании агентского договора от <дата> №, заключенного с ООО «Центр М» (л.д. 61-66).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере <...> руб. покупатель оплачивает принципалу наличными в кассу принципала, оставшуюся часть в размере <...> руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 покупателем оплата первой части производится при подписании договора купли-продажи.

Оплата второй части производится в течение одного рабочего дня с момента внесения в кассу первой части в сумме <...> руб. (пункт 2.4).

В этот же день между Полуниным Д.М. и ЗАО «Банк Советский» путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 29% годовых на срок 60 мес. (л.д. 67-72).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что в сумму кредита включена стоимость автомобиля за вычетом первой части, то есть <...> руб., стоимость полиса КАСКО на сумму <...> руб., карта РИНГ «ШОКОЛАД» стоимостью <...> руб. (л.д. 69-71).

<дата> ЗАО «Банк Советский» в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства ООО «Интайм» в счет оплаты приобретаемого Полуниным Д.М. транспортного средства (л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, график платежей по кредитному договору, порядок расчета суммы кредита, памятка заемщика по потребительскому кредиту, предложение о заключении смешанного договора подписаны истцом, и исходя из предусмотренного статьей 421 ГК РФ принципа свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, пришел к выводу о том, что истец, заключая договор купли-продажи и кредитный договор, не возражал против установленной ими стоимости товара, а также размера процентов и суммы кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли продажи цена спорного договора определена в размере <...> руб.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «<...>», являющегося официальным дилером <...> рекомендуемые розничные цены на автомобили <...> в зависимости от комплектации составляют от <...> руб. до <...> руб. (л.д. 74, 164)

По сведениям производителя спорного автомобиля – ОАО «<...>» рекомендуемая цена на автомобили, аналогичные автомобилю, приобретенному истцом, составляет <...> руб. – <...> руб. (л.д. 165-166)

Каких-либо сведений в подтверждение обоснованности установления в договоре купли-продажи стоимости товара в указанном выше размере стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Из статьи 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права в их системном толковании следует, что при определении цены товара, в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – продавца совершать действия по установлению гражданину – покупателю неразумных и необоснованных условий реализации его прав на приобретение товара в условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, продавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре цены товара в соответствующем размере.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу ответчиком ООО «Интайм» как продавцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления стоимости товара в размере <...> руб., которая в значительной степени превышает среднюю цену на аналогичный товар, установленный производителем, в связи с чем условия договора купли-продажи в части установления цены являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

Принимая во внимание ничтожность приведенных выше по тексту апелляционного определения условий заключенного между ООО «Интайм» и Полуниным Д.М. договора купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, расторгнув договор купли-продажи от <дата>, обязав Полунина Д.М. вернуть ООО «Интайм» приобретенный им автомобиль <...>.

Поскольку судебная коллегия признает недействительным указанный договор купли-продажи, то право собственности на приобретенный истцом автомобиль следует признать за принципалом ООО «Центр М».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскав с
ООО «Интайм» в пользу ЗАО «Банк Советский» денежные средства в сумме <...> руб., перечисленные <дата> в счет оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, полиса КАСКО на данное транспортное средство, а также карты РИНГ «Шоколад».

Вопреки доводам ЗАО «Банк Советский», изложенным в возражениях на жалобу, судебная коллегия считает, что отношения, возникшие между Полуниным Д.М. и ЗАО «Банк Советский» не носят самостоятельного характера, поскольку как следует из текста договора купли-продажи и кредитного договора выдача кредита обусловлена приобретением истцом автомобиля, и кроме того, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, поскольку перечислялись непосредственно ООО «Интайм».

Оплата за счет кредитных средств полиса КАСКО и карты РИНГ «Шоколад» также не может быть признана самостоятельной услугой банка, поскольку носит производный характер от факта приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств.

Не смотря на то, что в тексте договора купли-продажи содержится указание на уплату денежных средств в сумме <...> руб. наличными в кассу ООО «Интайм», судебная коллегия, с учетом пояснений истца о том, что денежные средства им в кассу ООО «Интайм» не вносились, а также в связи с непредставлением ответчиком приходного кассового ордера, приходит к выводу, что продажа спорного автомобиля ответчиком ООО «Интайм» была осуществлена без учета определенной договором первой части в сумме
<...> руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае имело место существенное ущемление прав истца как потребителя на равенство участников гражданских правоотношений и защиту от злоупотребления правом, решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований
Полунина Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 названной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку при подаче иска Полуниным Д.М. уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу названную сумму в равных долях, то есть по 133 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января
2015 г.

Исковые требования Полунина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интайм», закрытому акционерному обществу «Банк Советский», обществу с ограниченной ответственность «Центр М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от
<дата> №, заключенный между Полуниным Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Интайм».

Признать недействительным кредитный договор от <дата> №, заключенный между Полуниным Д.М. закрытым акционерным обществом « Банк Советский».

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Полунина Д.М. передать обществу с ограниченной ответственностью «Интайм» автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN №.

Признать право собственности на автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN № за обществом с ограниченной ответственностью «Центр М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интайм» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Советский» денежные средства в сумме <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интайм», закрытого акционерного общества «Банк Советский», общества с ограниченной ответственностью «Центр М» в пользу Полунина Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в равных долях, по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи