Решение по делу № 22-2944/2015 от 01.12.2015

Судья Грязев А.В. Дело № 22 -2944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 декабря 2015 г.

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Шевелева А.Л.

осужденного Деринга М.Э.

рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2015 апелляционную жалобу осужденного Деринга М.Э. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015, которым

Деринг М.Э., родившийся ДД.ММ.ГГ. в г. ..., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч.3 ст.30, п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 1 ст. 119, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Деринга М.Э., адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Деринг М.Э. в период времени с ... часа ДД.ММ.ГГ. до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Деринг М.Э. просит об изменении приговора путем назначения более мягкого наказания либо направления его для отбывания наказания в колонию-поселение. Обосновывая мнение о суровости приговора, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, ..., в связи с чем для детей он являлся единственным кормильцем. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности и считал себя виновным в случившемся, поскольку оскорбил его мать. Так же отмечает, что, отбывая наказание в колонии-поселении, сможет трудоустроиться и оказывать материальную помощь детям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что приговор как законный, обоснованный и справедливый необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Деринг М.Э. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Деринга М.Э. по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Дерингу М.Э. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В полной мере учтены данные о личности Деринга М.Э., который ранее судим, совершил вновь преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, а также сведения о возрасте виновного, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, то есть, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Суд обосновал вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ необходимостью предотвращения совершения Дерингом М.Э., ранее отбывавшим лишение свободы, новых преступлений, характером совершенного преступления, сведениями о поведении осужденного во время и после совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд учел все приведенные в жалобе обстоятельства в должной степени и оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, которое является справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не основан на материалах дела, в которых мнение потерпевшего о мере наказания не зафиксировано. Кроме того, мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, перечень которых содержится в ст. 61 УК РФ.

...

Вид исправительного учреждения для отбывания Дерингом М.Э. наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и предусмотренных законом оснований для направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года в отношении Деринга М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий - Г.Л. Артеева