Решение по делу № 33-2345/2020 от 25.02.2020

Судья ФИО3

Судья-докладчик ФИО9                       по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               Номер изъят по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

    по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

    на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу

    УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение по результатам рассмотрения обращения от Дата изъята №У19-9112 ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решению требования ФИО1 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 688 рублей.

Решение от Дата изъята вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек Дата изъята , решение не исполнено.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 84 344 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 59 344 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказано.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес изъят> государственную пошлину в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводя доводы аналогичные исковому заявлению, указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в спорных правоотношениях.

Считает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав выступления представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение по данному гражданскому делу требованиям закона в полном объеме отвечает.

С 01.06.2019 вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с Дата изъята споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на Дата изъята должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 через личный кабинет направила финансовому уполномоченному обращение №У-19-9112 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, Дата изъята в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении.

Согласно решению службы финансового уполномоченного №У-19-9112/5010-005 требования ФИО1 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 688 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу Дата изъята , доказательств обратному суду не представлено, то есть должно быть исполнено со стороны страховой компании сроком до Дата изъята .

Согласно материалам выплатного дела в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило решение службы финансового уполномоченного №У-19-9112/5010-005.

Дата изъята ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении новых реквизитов для оплаты.

Дата изъята страховой компанией произведена оплата в размере 168 688 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также финансовой информацией об операциях.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как усматривается из части 6 статьи 24 Федерального закона от Дата изъята № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнило, в связи с чем с него подлежал взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть в размере 84 344 рублей, исходя из расчета (168688 / 2).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)…

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применив положения указанной статьи и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, размер ранее выплаченных страховщиком неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа в сумме 84 344 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил штраф в порядке статьи 333 ГК РФ до 25000 рублей, который отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Выводы суда мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не основаны на законе. Настоящий спор возник из обязательств по договору ОСАГО, решение финансового уполномоченного это процессуальное решение, связанное с выплатой денежных сумм, возникших из обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 является законным и обоснованным. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                           О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                     Л.С. Гуревская

                                                                                                   С.В. Кислицына