Решение по делу № 33-3012/2019 от 14.08.2019

судья Швецова Н.В.                                                                                       дело № 33-3012/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по делу по иску Галкиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Галкиной Натальи Анатольевны к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Галкиной Натальи Анатольевны неустойку в размере 72474 рубля, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 87474 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2374,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Галкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 1 декабря 2018 года в результате ДТП её автомобилю ********, государственным номером № ..., причинены технические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Стерх» подано 13 декабря 2018 года, срок установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истекал 18 января 2019 года. Вместе с тем, страховую выплату страховщик произвел только 25 февраля 2019 года, т.е. с просрочкой 38 дней. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72474 рубля, расходы по оплате услуг представителя ******** рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Копырина Ж.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части неустойки и принять новое решение, указывая, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

    Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

    В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года в .........., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащее Галкиной Н.А. автомобиль ********, государственным номером № ....

    13 декабря 2018 года истец обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    25 февраля 2019 года произведена страховая выплата в размере ******** рублей.

    25 марта 2019 года истцом направлено требование о выплате неустойки в размере ******** рубля.

    10 апреля 2019 года дан ответ на требование о возмещении неустойки, 24 апреля 2019 года частично в счет возмещения неустойки ответчиком перечислено ******** рублей.

    Суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком АО «СК «Стерх» срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной законом неустойки за период времени с 18 января 2019 года по 25 февраля 2019 года (38 дней) в размере 72 474 руб.

    Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

    Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

    Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

    Кроме того, из материалов дела видно, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с действием (бездействием) ответчика.

    При этом доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчик суду не представил.

    В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

    С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

    Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе частичное удовлетворение претензии истца о выплате неустойки после подачи настоящего иска в суд.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Г.А. Федорова

Судьи                                                                                       А.Р. Игнатьева

                                                                                                  И.К. Холмогоров