Решение по делу № 33-1200/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-1200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова Алексея Вячеславовича в лице представителя Беркутова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соколова Алексея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Моргун Римме Масхудовне о признаний недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом выигравшем торги - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесной дом» Южакова А.В. и представителя ответчика Моргун Р.М. Самбольской К.С., согласившихсяс решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту ООО «Лесной дом»), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту МТУ Росимущества), Моргун Р.М. о признании недействительными торгов, состоявшихся 17 августа 2018 года при продаже арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества № 2641-М-ТМН от 21 августа 2018 года.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что МТУ Росимущества в лице исполнителя ООО «Лесной дом», действующего на основании Государственного контракта № 0167100002317000052- 0046598 от 09 января 2018 года, именуемого в дальнейшем «Организатор торгов», 17 августа 2018 года были проведены торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Торги были признаны состоявшимися 17 августа 2018 года, победителем торгов была признана Моргун Р.М., с которой по информации от организатора торгов был заключен договор купли-продажи имущества № 2641-М-ТМН от 21 августа 2018 года. Считает, что торги были проведены с нарушением законодательства (в п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, допущены нарушения п.7.2, п. 7.4., п.7.5 «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество». Им (истцом) была подана заявка на участие в торгах, однако ему было отказано в участии в торгах по причине того, что в тексте его заявки не указана дата и время проведения торгов, что подтверждается протоколом рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов №02/25(2641), о чем он узнал от ООО «Лесной дом» в день проведения торгов. Ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № 18/101-102 от 03 сентября 2018 года, признавшего его жалобу обоснованной, полагает, что законных оснований для отказа в допуске его к участию в торгах у организатора торгов не имелось.

В судебное заседание истец Соколов А.В., его представитель Беркутов С.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ООО «Лесной дом» Южаков А.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.84-90).

Представитель ответчика Моргун Р.М. Байбурина К.С. в судебном заседании с иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.180-183).

Представитель МТУ Росимущества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.176-179).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, ответчика Моргун Р.М. на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Соколов А.В., в апелляционной жалобе за подписью представителя Беркутова С.А. просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что организатор торгов ООО «Лесной дом» незаконно отклонил его заявку от участия в открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества, нарушив порядок проведения торгов. Указание суда на то, что истец не доказал, что его участие в торгах повлияло бы на стоимость реализованного имущества и на определение победителя торгов, является необоснованным, поскольку, во-первых, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, сам факт необоснованного недопущения к участию в публичных торгах является основанием для признания торгов недействительными, во-вторых, при подаче заявки им была предложена цена приобретения имущества в размере 3 866 700 рублей. При этом, податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком ООО «Лесной дом» не представлены все материалы аукциона, как следует из описи представленных документов, при подаче заявки заполнялся бланк предложения по цене, запечатанный в конверт, данный документ заполняется в единственном экземпляре и подается в запечатанном конверте организатору торгов, следовательно, имеется в наличии только у ООО «Лесной дом». Полагает, что незаконное отклонение его (истца) заявки привело к уменьшению стоимости реализации имущества и нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку в случае допуска заявки именно указанное лицо должно было быть признано победителем торгов (л.д.220-222).

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лесной дом» Южаков А.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Представитель ответчика Моргун Р.М. Самбольская К.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на добросовестность действий своего доверителя, законно победившей на торгах и уплатившей покупную стоимость выставленной на торги квартиры в полном объеме.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве его представитель Беркутов С.А.Ю также извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их (его и истца) отсутствие, а также просил приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-17884/2018.

Ответчик Моргун Р.М., представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2016 года с Аминова Е.М. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2016 года в сумме 3 237 067,40 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 090 рублей.

21 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа ФС № 018566147, выданного 05 декабря 2016 года во исполнение приведенного выше решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 27651/17/2004-ИП в отношении ФИО7 (л.д.163-165).

Постановлением судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 25 июня 2018 года арестованное имущество в виде квартиры площадью 119,1 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, обремененного залогом, передано в Межрегиональное территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 090 000 руб. (л.д. 91,155-156).

Поручением № 2641-М-1МН от 19 июля 2018 года на реализацию имущества Межрегиональное территориальное управление в соответствии с Государственным контрактом №0167100002317000052-0046598-01 от 09 января 2018 года поручило ООО «Лесной дом» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должника ФИО9

ООО «Лесной дом» является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области, действующее от лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на основании Государственного контракта № 0167100002317000052-0046598-01 от 09 января 2018 года.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая условия соглашения ФССП России и Росимущества № 0001/13/01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

30 июля 2018 года согласно Акту приема-передачи документов судебным приставом Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО8 передан в ООО «Лесной дом» пакет документов для реализации имущества: квартира, площадью 119, 1 кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, должник и собственник ФИО9

При организации торгов ООО «Лесной лом» в парламентской газете «Тюменские известия» от 31 июля 2018 года №125 (6958) было размешено информационное сообщение о том, что 17 августа 2018 года в 15 часов 35 минут состоятся торги по продаже лота 25-(2641) квартира, площадью 119,1 кв.м, кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, залог, собственник ФИО9, начальная цена 3 090 000 руб., задаток 15 000 руб., приём заявок организован по рабочим дням с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин в период с 31 июля 2018 года по 10 августа 2018 года, перечень требуемых для участия в аукционе документов также размещен в указанном печатном издании.

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. (извещение № 250718/13014161/01).

    Парламентская газета «Тюменские известия» является официальным источников опубликования в Тюменской области (в соответствии с и. 2 ст. 32 Закона Тюменской области от 07 марта 2003 года № 121 «О порядке подготовки, принятия и действия нормативных правовых и правовых актов Тюменской области» официальным опубликованием чакона и иного нормативного правового и правового акта Тюменской области признается первая публикация их полного текста в газетах «Тюменская правда», «Парламентская газета» «Тюменские известия», «Тюменская область сегодня», а также в «Вестнике Тюменской областной Думы»).

В установленный на прием заявок срок (по рабочим дням с 09 час 00 мин в период с 31 июля 2018 года по 10 августа 2018 года) было подано 4 заявки: Моргун P.M., Соколов А.В., ФИО10, ФИО11

Протоколом рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов №02/25(2641) от 17 августа 2018 года комиссия признала участниками торгов двух заявителей - Моргун Р.М. и ФИО11, остальные два заявителя - Вебер Л.А. и ФИО2 - не признаны участниками торгов (не допущены к участию в торгах) в связи с тем, что поданные ими заявки не соответствует требованиям аукционной документации (в заявке не заполнены или заполнены некорректно обязательные поля) (л.д.110-111).

17 августа 2018 года в 15 час 35 мин арестованное имущество должника ФИО9 реализовано.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № 03/25(2641) от 17 августа 2018 года победителем признана Моргун P.M., предложившая наибольшую стоимость имущества среди участников, чьи заявки соответствовали требованиям аукционной документации.

17 августа 2018 года победителем торгов Моргун Р.М. была оплачена заявленная стоимость имущества. Денежные средства перечислены взыскателю.

21 августа 2018 года между победителем торгов Моргун P.M. и ООО «Лесной дом» заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 2641-М-ТМН, предметом которого являлась квартира, площадью 119,1 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенная по адресу: <.......>.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, Соколов А.В. обжаловал действия организатора торгов ООО «Лесной дом » в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Тюменской области (далее УФАС по ТО).

Решением УФАС по ТО по делу № Т18/101-102 от 29 августа 2018 года жалоба Соколова А.В. в лице Беркутова С.А. на действия ООО «Лесной дом» при проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона по лоту № 25-(2641) признана обоснованной, в действиях ООО «Лесной дом» выявлены нарушение п. 7.2, 7.5. «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных Росимуществом 11 апреля 2014 года, предписание не выдавалось в связи с заключением договора купли-продажи по результатам проведенных торгов.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Статей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствие со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, отказывая Соколову А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, разъяснениями суда высшей судебной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Соколовым А.В. торгов недействительными, ибо последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что заявки на участие в торгах принимались с предпочтением одних лиц перед другими, что Соколову А.В. были созданы препятствия и условия для того, чтобы его заявка была не принята. Суд указал, что, подавая заявку на участие в торгах, Соколов А.В. должен был осознавать реальную возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае, если он подаст пакет документов, оформленных ненадлежащим образом, с допущением ошибок в заявке, при условии, что информация о последствиях незаполнения или некорректного заполнения отражена в каждом извещении, и при должной степени осмотрительности и заинтересованности истец предпринял бы все действия, направленные на оформление пакета документов, необходимого для участия в торгах, в надлежащем виде в соответствии с опубликованным в установленном порядке извещением. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что участие истца в торгах повлияло бы на стоимость реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что проведение оспариваемых торгов не нарушило права Соколова А.В., имущество было реализовано, денежные средства направлены взыскателю на погашение задолженности, установленной решением суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отстранении Соколова А.В. от участия в торгах, состоявшихся 17 августа 2018 года по следующим мотивам.

В обоснование указанной позиции истец ссылался на нарушения п.7.2, п. 7.4., п.7.5 «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок реализации арестованного имущества, в том числе обремененного залогом, регламентируется рядом нормативных правовых актов: Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, подателем апелляционной жалобы не оспаривалось, что предусмотренная п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность организатора публичных торгов ответчиком ООО «Лесной дом» исполнена в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в опубликованном в соответствии с требованиями закона извещении о торгах указано о необходимости представления пакета документов для участия в торгах согласно определенному перечню, в составе которого должна быть представлена заявка по утвержденной организатором форме (подпись и расшифровка подписи в заявке ставится в момент подачи заявки у организатора торгов), в извещении содержится порядок приема заявок и внесения задатка, а также информация о том, что в день проведения торгов комиссия подводит итоги предоставления пакета документов заявителями в установленные сроки (в т.ч. поступления в срок задатка), и при наличии полного и правильно оформленного пакета документов претенденты получают статус участника торгов, в случае, если в заявке по утвержденной организатором форме не заполнены или заполнены некорректно обязательные поля (данные поля в заявке отмечены символом *), а также в случае отсутствия полного пакета документов, заявитель не признается участником торгов (л.д.95).

Как следует из материалов дела, заявка Соколова А.В. на участие в открытом аукционе по продаже арестованного недвижимого имущества по лоту 25-(2641) с приложенными документами (заявка в установленной форме, платежное поручение об оплате задатка, копия паспорта заявителя, нотариально заверенная доверенность на представление интересов доверителя, банковские реквизиты счета для возврата задатка) была подана 10 августа 2018 года в 11 часов 50 минут местного времени.

Организатором торгов заявка Соколова А.В. была зарегистрирована под № 497 в журнале учета приема заявок.

Согласно форме заявки, утвержденной организатором торгов, заполнение полей отмеченных символом «*» является обязательным.

В представленной заявке установленной формы Соколовым А.В. не заполнены обязательные поля (помеченные знаком «*») о дате и времени проведения торгов (л.д.118-119).

В связи с чем комиссией организатора торгов на основании протокола № 02/25(2641) от 17 августа 2018 года (л.д.110-111) Соколову А.В. было отказано в признании его участником торгов.

Указанные выше обстоятельства истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Позиция Соколова А.В. основана на решении УФАС по ТО по делу № Т18/101-102 от 03 сентября 2018 года, которым доводы заявителя признаны обоснованными, комиссия признала в действиях организатора торгов ООО «Лесной дом» нарушения пунктов 7.2 и 7.5 «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», но решила не выдавать предписание в связи с заключением договора (л.д.133-141), указанное решение на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступило, обжаловано в установленном порядке ООО «Лесной дом» в судебном порядке, спор по существу судом не разрешен.

Как следует из указанного решения, комиссия УФАС по ТО не выявила нарушения требований закона или иных нормативно-правовых актов при проведении торгов 17 августа 2018 года, но усмотрела со стороны ООО «Лесной дом» нарушения пунктов 7.2 и 7.5 «Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее Методические рекомендации, вместе с тем, указанные Методические рекомендации, которые были утверждены 11 апреля 2014 года заместителем Руководителя Росимущества, нельзя отнести к нормативно-правовым актам ввиду отсутствия в них как таковых новых норм права, поскольку методические рекомендации не создают норму права, а обобщают нормы иных правовых актов, излагают информацию в более доступном и упрощенном виде, носят рекомендательный характер, при этом, указанное обобщение дано не законодательным органом, ни Правительством Российской Федерации, а ведомственным органом (Росимуществом) с наименованием, прямо свидетельствующем о рекомендательной силе.

Комиссия УФАС по ТО на стр.8 своего решения от 03 сентября 2018 года указывает о прямом противоречии п.6.1 Методических рекомендаций нормам ч.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», касающихся сроков публикации извещения о торгах, обоснованно отдавая предпочтение нормам федерального законодательства, указывая на рекомендательный характер Методических рекомендаций.

Вместе с тем, выводы комиссии об обоснованности жалобы Соколова А.В. основаны исключительно на нарушениях п.7.2 и 7.5 указанных Методических рекомендаций, при этом, они не опровергают несоответствие поданной Соколовым А.В. заявки установленной форме с указанием обязательной информации.

Согласно пункту 7.2 Методических рекомендаций при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

В соответствии с п.7.5. Методических рекомендаций организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении, за исключением случаев, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также документально подтвержденных случаев препятствования заявителю в своевременной подаче заявки в результате действий (бездействия) организатора торгов; не представлено подтверждение об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов; представлены не все документы, перечисленные в извещении, либо представлены документы, несоответствующие требованиям действующего законодательства. Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим. Отметка об отказе в приеме документов с указанием причины отказа делается на описи представленных заявителем документов сотрудником организатора торгов, непосредственно осуществляющим прием документов. Непринятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе с указанием причины отказа путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку.

По мнению комиссии УФАС по ТО, при несоответствии заявки участника торгов организатор торгов вправе отказать заявителю только в приеме и регистрации заявки, при этом, оснований для недопуска до участия в торгах Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Вместе с тем, теми же Методическими рекомендациями предусмотрена стадия рассмотрения поданных заявок, итоги приема и регистрации заявок организатором торгов подводятся специально созданной комиссией, которая принимает решение о допуске претендентов к участию в торгах (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 7.10, 7.11, 7.12). Указанные Методические рекомендации не содержат перечня оснований, по которым заявителю может быть отказано в допуске к участию в торгах, что не исключает, по мнению судебной коллегии, не обязательному для УФАС по ТО, возможность такого отказа по мотивам наличия недостатков, имевших место на стадии подачи заявки, которые не были устранены заявителем на дату их рассмотрения комиссией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Поскольку Соколов А.В. обоснованно не был допущен к участию в торгах, доводы апелляционной жалобы о том, что он мог предложить большую цену и стать победителем торгов, не имеют правового значения, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Указываемое подателем жалобы обстоятельство о предложении цены приобретения имущества в большем размере, чем по которой она была отчуждена по результатам торгов, само по себе не свидетельствует о том, что Соколов А.В. стал бы победителем торгов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что победитель торгов Моргун Р.М., действуя добросовестно, подала документы для участия в торгах в полном объеме в надлежащей форме, выполнила иные требования, необходимые для её допуска к участию в торгах, как это сделал и другой участников торгов ФИО11, на торгах предложила большую цену, став победителем торгов, в день их проведения внесла заявленную стоимость в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, именно это и было целью проведения публичных торгов. При этом, сам Соколов А.В., достоверно зная о необходимости заполнения заявки по установленной организатором торгов форме с указанием информации, признанной обязательной, о последствиях невыполнения данных требований, имея реальную возможность их исполнить (форма заявки не вызывает сложности в понимании её заполнения), подает заявку без заполнения обязательных полей, тем самым в результате собственных действий, собственной неосмотрительности и невнимательности создает себе препятствия для участия в торгах. Возложение негативных последствий такого поведения истца на добросовестного приобретателя Моргун Р.М. не отвечает требованиям закона.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Соколова А.В. Беркутова С.А. о принятии в качестве нового доказательства копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по делу № А70-17884/2018, принятого по делу по заявлению ООО «Лесной дом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения по делу № Т18/101-102 от 03 сентября 2018 года, как не отвечающее требованиям абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данное решение арбитражного суда на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не было принято, на дату апелляционного рассмотрения в законную силу не вступило, истцом ООО «Лесной дом» на него подана апелляционная жалоба.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь, как указано выше, на переоценку выводов суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Алексея Вячеславовича в лице представителя Беркутова С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.