Решение по делу № 33-2009/2018 от 19.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2009/2018

№ 2-4157/2017

Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «УК Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 156 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 4 524 руб.00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль истца Мазда 6, гос.рег.знак № стали падать куски льда, причинив технические повреждения данному транспортному средству и соответственно ущерб истцу.

Техническое обслуживание и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет АО «УК Ленинского района».

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

06.04.2017 г. поврежденное транспортное средство осмотрено независимым экспертом. О проведении осмотра ответчик заблаговременно был уведомлен, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно экспертному заключению №№ технические повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра, возникли в результате падения 21.02.2017 г. наледи с крыши дома. Сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, с учетом износа составила 156 200 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

12.04.2017 г. и 17.06.2017 г. в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые АО «УК Ленинского района» оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2017 г. иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «УК Ленинского района» просит отменить решение суда, указывая, что ущерб причинен не по вине АО «УК Ленинского района», а в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией капитального ремонта кровли, в связи с чем просило при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представителя не направил. Ответчик АО «УК Ленинского района», третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6 гос.номер №. (л.д.49).

21.02.2017 г. в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства.

В ходе проверки по сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ФИО2 подъехал в дому № по <адрес>. Припарковавшись, ФИО2 находился в автомобиле. Примерно в 16-45 час. с крыши <адрес> стали падать куски льда, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия правой передней и правой задней дверей, вмятина на переднем правом крыле, разбито стекло на правой передней двери, множественные трещины на лобовом стекле, повреждение сиденья внутри салона и обвеса с правой стороны.

Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 23.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано ввиду отсутствия в деянии события преступления. (л.д. 47, 48).

03.04.2017 г. истцом в адрес АО «УК Ленинского района г. Вороней направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра повреждений транспортного средства. (л.д. 61, 62).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на организованный истцом осмотр представитель управляющей компании не явился. Согласно заключению независимого эксперта ИП Потаповой М.Н. № 1092 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 200 руб. 00 коп. (л.д. 9-40).

Направленные истцом 12.04.2017 г. и 07.06.2017 г. в адрес АО «УК Ленинского района» досудебные претензии с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба согласно результатам независимой оценки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, по сос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, среди прочего включаются крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2. 2.2.1).

В соответствии с п/п. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что падение наледи с крыши многоквартирного жилого дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Однако, доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями п/п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, АО «УК Ленинского района» не представлено.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, находится в обслуживании АО «УК Ленинского района», в силу приведенных выше положений именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши от наледи и снега.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого <адрес> снега и наледи, повлекло за собой неконтролируемое падение ледяных глыб и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> производился капитальный ремонт кровли, который окончен в декабре 2016 г.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению специалиста ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу, в том числе в результате падения наледи. Эксплуатация данной кровли не является безопасной без принятия дополнительных страховочных мероприятий, а именно: установки снегозадержателей, препятствующих сходу снега и льда; очистке от строительного мусора (возможно падение с крыши здания); установки защитных ограждений; устранения дефектов монтажа утепления чердачного перекрытия (в соответствии с нормативами); устранение дефектов монтажа узлов примыканий кровли и вентканалов. (л.д. 97-157).

Проанализировав и оценив доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «УК Ленинского района» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб со ссылкой на указанное заключение и ссылку на то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядной организацией, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в иске, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 161 ЖК РФ) обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на организации, в обслуживании которой находится соответствующий жилищный фонд, которой в данном случае является АО «УК Ленинского района» и у которой в силу ст. 1181 ГК РФ имеется право предъявления регрессного требования в том числе к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, привлеченнного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Соответствие заявленных истцом технических повреждений обстоятельствам события, имевшего место 21.02.2017 г., стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы АО «УК Ленинского района» не воспользовалось.

Определяя размер причиненного ФИО2 и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта ИП Потаповой М.Н. № 1092 от 07.04.2017 г. Размер ущерба не оспаривался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК Ленинского района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии