Решение по делу № 2-182/2019 от 14.03.2019

Дело № г.

             Р Е Ш Е Н И Е

         ИФИО1

<адрес>         25 апреля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ГУ ОПФР по РД ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению отделения Пенсионного фонда России по <адрес> о включении в трудовой стаж периодов работы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что в ноябре 2018 года он обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> по поводу назначения пенсии по старости. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 943 рубля 71 копейки. При этом в периоды трудовой деятельности не был включен стаж работы в колхозе им.<адрес> РД (ныне «Агрофирма Бухты» за 1982 год, 1984- 1990 года,1992-1996 года, 1998 год, 2000 год. Согласно акту ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки факта его работы в колхозе им.<адрес> РД за период: 1982 - 2000 годы, выявлено, что «... в лицевых счетах имеются исправления, в связи с чем, сведения являются недостоверными. В просмотренных документах значится «ФИО2 Мд Саид». Другие работники с фамилией «ФИО2» и именем «ФИО3» не значатся. Согласно аналогичному акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке факта работы в период с 1986-1990 годы, указано, что в «...просмотренных документах значится «ФИО2 Мд Саид». Достоверность сведений вызывает сомнения, так как имеются потертости и исправления, В книгах указаны начисления оплаты труда за год, итоги не подведены, удержания на социальное страхование и в Пенсионный фонд не отражены или не производились. Начисления заработной платы не подтверждаются». При этом, в актах отсутствует указание на характер исправлений, потертостей, в каких именно документах они были обнаружены. Таким образом, в стаж работы не были включены пятнадцать лет его трудовой деятельности в колхозе им.<адрес> РД, хотя они отражены в его трудовой книжке. Согласно п.1.1 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, подтверждающем стаж работы, является трудовая книжка. Однако, УОПФР по <адрес> и <адрес> это Положение проигнорировало. Указанное обстоятельство существенно повлияло на размер его пенсии по старости. Указанные в актах недочеты, никак нельзя отнести на его счет. Считает, что ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по ведению делопроизводства, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в страховой стаж для начисления страховой пенсии. Обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством возложена на страхователя (работодателя), а не на застрахованного (работника). Так как действующее законодательство не содержит норм, которые возлагали бы на работника обязанность контролировать своевременную уплату работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неуплата (либо отсутствие сведений об уплате) страховых взносов не должно повлечь для работника неблагоприятные последствия в пенсионном обеспечении. Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от 10 июля 20С7 года, неуплата страхователем в установленный срок либо уплата не в полном размере страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Его полное имя по паспорту и трудовой книжке «ФИО2». Однако, согласно архивной справке сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Бухты» от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетных ведомостях колхоза им.<адрес>, он указан как «ФИО2 Мд Саид», и ему начислялась заработная плата: за 1982 год-565 рублей 44 копейки, за 1984 год-37 рублей, за 1985 год,- 750 рублей, за 1986 год-1 410 рублей, за 1987 год-1 620 рублей, за 1988 год-2 173 рубля, за 1989 год-9 530 рублей, за 1990 год-5 513 рублей, за 1992 год-22 774 рубля, за 1993 год- 10 927 рублей, за 1994 год -584908 рублей, за 1995 год-388800 рублей, за 1996 год- 22967 рублей, за 1998 год-8000 рублей, за 2000 год-2 200 рублей. Из-за допущенной ошибки работодателя, в том числе, ему не был засчитан значительный период его трудовой деятельности. То обстоятельство, что он – ФИО2 и «ФИО2 Мд Саид» одно и то же лицо могут подтвердить свидетели. Кроме того, косвенно это подтверждается актами УОПФР по <адрес> и <адрес> №№, 233 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что другие работники с фамилией «ФИО2» и именем «ФИО3», «Мд Саид» в расчетных ведомостях не значатся. Установление факта принадлежности архивной справки СПК «Агрофирма Бухты» для ФИО1 имеет юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на перерасчет пенсии по старости. Просит суд установить факт принадлежности ему архивной справки СПК «Агрофирма Бухты» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление отделение пенсионного фонда по РД в <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж периоды работы в колхозе им.<адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, в уточнениях к иску просил суд произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенного трудового стажа и заработной платы за период с 1986 по 1990 годы включительно, уточнив, что в действительности трудовую деятельность в 1997 году и 1999 году в колхозе им.<адрес> он не осуществлял.

Представитель истца ФИО11 просил суд удовлетворить заявленные его доверителем требования, дополнительно пояснив, что надлежащее оформление лицевых счетов, журналов учета трудового стажа и заработка, а также отчисление на государственное социальное страхование, не может быть поставлено в вину истца, поскольку это является обязанностью работодателя.

Представитель Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО5, исковые требования не признал, разрешение исковых требований ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 суду показал, что он с 1981 года также работал в колхозе им.<адрес> и истца знает хорошо. Ему известно, что истец также работал в колхозе с 1982 года. В лицевых счетах, книгах учета трудового стажа и заработка раньше не писали отчество, другого ФИО2 в колхозе не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7, бухгалтер Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Бухты», правопреемника колхоза им.<адрес>, суду показал, что вплоть до увольнения истца, он работал с ним вместе в колхозе им.Ленина, некоторые документы не сохранились, предоставил книги учета. С замечаниями проверяющего о наличие исправлений, потертостей, не надлежащего заполнения книг учета трудового стажа и заработка по колхозу им.<адрес> не согласен.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проводила проверку факта работы ФИО2 в колхозе им.<адрес>, в ходе которой ею были изучены лицевые счета и сохранившиеся книги учета трудового стажа и заработка. Книги учета трудового стажа и заработка по колхозу им.<адрес> сохранились частично, а именно за 1982 - 1990, 1993 и 1995 годы. Остальные книги учета трудового стажа за последующие годы находятся в ненадлежащем виде, что вызывает сомнение в их достоверности, в книгах указаны начисления оплаты труда за год, итоги не подведены, удержания на социальное страхование и в Пенсионный фонд не отражены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Факт трудовой деятельности ФИО2 в колхозе им.<адрес> РД подтверждается исследованной в ходе судебного заседания трудовой книжкой.

Как усматривается из ответа начальника УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>, в пенсионном деле ФИО2 имеются акты встречных проверок по колхозу им.<адрес>, где указано, что сведения вызывают сомнения, так как имеются потертости и исправления, в связи с чем признаны недостоверными.

Согласно акту за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом оценки пенсионных прав ФИО8, в присутствии главного бухгалтера агрофирмы «Бухты» проведена проверка факта работы ФИО2, 1958 года рождения, за период работы в колхозе им.Ленина, с 1982 по 2000 годы.

В ходе проверки изучены лицевые счета, а также книги учета трудового стажа и заработка колхозников 1982-1990 годы, 1990 год, 1995 год. Книги протоколов решений правления колхоза не сохранились.

В ходе проверки выявлено, что в лицевых счетах имеются исправления. В просмотренных документах значится ФИО2 Мд Саид, и указано количество ч/дней за 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1988, 1989, 1990, 1993, 1995 годы.

В просмотренных документах у всех работников отсутствует отчество. Других работников с фамилией «ФИО2» и именем «ФИО3», Мд Саид» не значится.

В акте за № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленном старшим специалистом оценки пенсионных прав ФИО8, в ходе проведения проверки заработной платы ФИО2 указано, что в просмотренных лицевых счетах и книгах учета трудового стажа и заработка за 1986-1990 годы, значится ФИО2 Мд Саид. Имеются потертости и исправления. В книгах указаны начисления оплаты труда за год, итоги не подведены, удержание на соц. страхование и в Пенсионный фонд не отражены или не производились.

Вместе с тем, Сельско - хозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Бухты», правопреемником колхоза им.<адрес>, истцу дана архивная справка, из которой усматривается, что согласно архивных ведомостей колхоза им.<адрес> РД, где ФИО2 указан как ФИО2 Мд Саид, ему начислялась заработная плата. В справке отражены суммы заработной платы истца за 1982, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1998, 2000 годы.

Отраженные в указанной выше справке сведения соответствуют исследованным в суде копиям книг учета трудового стажа и заработка.

Истец просит установить факт принадлежности ему архивной справки выданной на его имя Сельско - хозяйственным производственным кооперативом «Агрофирма Бухты».

Вместе с тем, в соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что принадлежность указанной выше справки, выданной СХПК «Агрофирма Бухты» истцу ФИО2 у суда не вызывает сомнения, оснований для установления требуемого истцом юридического факта не имеется.

Кроме того, факт работы ФИО2 в колхозе им.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудовой книжкой серии АТ-III №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, подтвердивших факт трудовой деятельности ФИО2 в колхозе им <адрес>, суд приходит к выводу, что факт работы ФИО2 в колхозе им.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен.

Судом исследована книга учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза им.Ленина, представленная бухгалтером СХПК «Агрофирма Бухты», в которой судом не усмотрены какие либо исправления.

Какие именно исправления имеются в лицевых счетах и книгах учета трудового стажа и заработка за 1986-1990 годы, в актах составленных старшим специалистом оценки пенсионных прав ФИО8, в ходе проведения проверки трудового стажа заработной платы ФИО2 не указано.

Таким образом, доводы истица, об отсутствии у ответчика оснований для отказа во включении в стаж требуемых им периодов работы, суд находит обоснованными.

Согласно п.6 Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня документов необходимых для установления страховой пенсии, установления перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы:

- подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»,

- подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка. Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника.

Согласно п.1.1 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, подтверждающем стаж работы, является трудовая книжка.

Однако, УОПФР по <адрес> и <адрес> это Положение проигнорировало.

Указанные документы об установлении факта трудовой деятельности у истца имеются.

То обстоятельство, что в лицевых счетах, книгах учета трудового стажа и заработка Колхоза им. <адрес> ФИО2 указан как «ФИО2 Мд Саид», не может быть вменено в вину истца, поскольку указанные документы им не заполнялись и полномочий по контролю за правильностью заполнения работодателем указанных документов истец не имел. Кроме того, неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование, по тем же мотивам, также не может быть вменено в вину истца и повлиять на реализацию его пенсионных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, неуплата страхователем в установленный срок либо уплата не в полном размере страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством возложена на страхователя (работодателя), а не на застрахованного (работника).

Таким образом, доводы истца о том, что ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по ведению делопроизводства, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в страховой стаж для начисления страховой пенсии суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о включении в трудовой стаж периодов работы в колхозе им.<адрес> и перерасчете пенсии со дня ее обращения в Пенсионный фонд, с учетом включенного трудового стажа и заработка за период с 1986 по 1990 год включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Главному управлению отделения Пенсионного фонда России по <адрес> о включении в трудовой стаж периодов работы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки СПК «Агрофирма Бухты» от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы и заработной плате.

Обязать ГУ ОПФР по <адрес>, включить в трудовой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы в Колхозе им.<адрес> РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ОПФР по <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенного трудового стажа и заработной платы за 1986 год, 1987 год, 1988 год, 1989 год и 1990 год.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.