Решение по делу № 8Г-1026/2022 [88-2073/2022] от 24.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0018-01-2021-000523-13

Дело № 88-2073/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-295/2021

в суде первой инстанции

22 марта 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Темирханова М.М. к Администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Темирханова М.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темирханов М.М. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество: кошару Литер Б, площадью 765,4 кв.м., и дом животновода Литер А, площадью 125,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Темирханов М.М. указал, что в начале 90-х годов он переехал на постоянное место жительства в Красногвардейский район. Примерно весной 1997 года он искал помещение для разведения овец и других домашних животных, ему сказали, что недалеко от села Красногвардейского имеется заброшенная кошара и небольшой дом, которые подойдут для этих целей. По приезду на место он увидел, что действительно имеются разрушающееся здание кошары без окон и части крыши, и разрушающийся дом, в котором были выбиты стекла в окнах, не было дверей и части оконных рам, часть шиферной крыши отсутствовала. Он попытался узнать, кто является собственником строений, но никто не знал. С весны 1997 года он, отремонтировав дом животновода и кошару, стал постоянно жить там и заниматься подсобным хозяйством, извлекая из этого доход, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в области животноводства, добросовестно, открыто, ни от кого этого не скрывая, владел и пользовался кошарой и домом животновода до настоящего времени. В Красногвардейском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ему были выданы технические паспорта на здание кошары и на здание дома животновода. Кроме того, здание кошары расположено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, здание дома животновода расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13 июня 2018 года. Полагает, что он стал собственником вышеуказанного имущества: кошары и дома животновода в силу приобретательной давности.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года исковые требования Темирханова М.М. удовлетворены.

Определением от 21 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Селютин С.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Темирханова М.М. отказано.

В кассационной жалобе Темирхановым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Селютина С.А. послужило непривлечение его к участию в деле. По мнению судебной коллегии краевого суда, вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права данного лица, поскольку между Темирхановым М.М. и Селютиным С.А. усматриваются спорные отношения в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле      Селютина С.А. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не указала его процессуальное положение по делу в качестве кого именно он привлечен к участию в деле, а также не указала о каких правах и обязанностях Селютина С.А. разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав Селютина С.А. или возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу отменено решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Селютина С.А. к Темирханову М.М., администрации с.Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества Мастерской участка и Бригадного дома участок №6, заключенной 17 апреля 2007 года между ОАО СПК «Нива» и Селютиным С.А., действительной, признании права собственности на Мастерскую участка и Бригадный дом за Селютиным С.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Селютина С.А. отказано.

Указанным апелляционным определением от 30 мая 2017 года разрешался спор в отношении объектов недвижимости, являющиеся предметом по настоящему делу, которым установлено, что у продавца СПК «Нива» отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, следовательно, право на них не могло перейти к покупателю Селютину С.А. по договору купли-продажи от 17 апреля 2007 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки действительной, а также признании на них права собственности за Селютиным С.А.

Таким образом, в данном случае суду апелляционной инстанции необходимо было определить, в чем выражается нарушение прав лица, подавшего апелляционную жалобу, имелось ли у Селютина С.А. право апелляционного обжалования решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года, принятого по итогам рассмотрения иска Темирханова М.М. к Администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Темирханова М.М., суд апелляционной инстанции указал на непредставление им доказательств длительности владения спорными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако суд в нарушение указанных положений норм процессуального права не предложил истцу представить дополнительные доказательства владения спорными объектами с 1997 года и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, которые истцом самостоятельно не могли быть получены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Росина Е.А.

                                    Поддубная О.А.