Решение по делу № 2-261/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием истца Рыбаковой С.А.,

ответчика Склянкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2015г. по иску Рыбаковой Т.В. к Склянкиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Т.В. обратилась в суд с иском к Склянкиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из текста искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи №---- от 22.05.2012 г. истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ----, --- года выпуска, VIN ---, цвет серебристый. Данный автомобиль был приобретен истицей в кредит.

После покупки истец передала этот автомобиль в пользование ответчице Склянкиной О.Ю. При этом истица составила и передала ответчику Склянкиной О.Ю. письменную доверенность на управление ее транспортным средством, а также заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ГУТА-Страхование» от 22.05.2012 г., заключенный с Рыбаковой Т.В. как страхователем, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством.

В дальнейшем, истица изменила условия страхования своей автогражданской ответственности, и заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с конкретным указанием состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик Склянкина О.Ю. не была включена в состав водителей, допущенных к управлению транспортным средством истца.

Тем не менее, ответчица продолжала пользоваться автомобилем истца.

Управляя указанным автомобилем, ответчик Склянкина О.Ю. совершила 31.01.2013 г. дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий автомобиль истицы получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, права передняя дверь, правая и левая блок-фары, две подушки безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2013 г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик Склянкина О.Ю., которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП. Это подтверждается Постановлением 50 АН №767888 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г.

По результатам оценки рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненной ИП С.Н.В. 02.07.2014 г., рыночная стоимость устранения повреждений объекта оценки, автомобиля истицы, составила --- рублей.

В результате совершенного ответчиком Склянкиной О.Ю. дорожно-транспортного происшествия, истице как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ---- рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истица Рыбакова Т.В. как собственник автомобиля имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Истица предлагала ответчице Склянкиной О.Ю. возместить причиненный вред в добровольном порядке, но ответчица от возмещения ущерба уклоняется.

В соответствии с вышеизложенным, истец Рыбакова Т.В. просит суд взыскать с ответчика Склянкиной О.Ю. в ее пользу убытки в размере ---- рублей, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2013 г.; взыскать с ответчика Склянкиной О.Ю. понесенные судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины --- (----) рублей; за составление отчета об оценке в размере --- (----) рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере --- (----) рублей.

В судебном заседании истица Рыбакова Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Склянкина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, согласна, что виновна в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласна с размером ущерба, так как не присутствовала при осмотре автомобиля истца.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ущерба, а так же иные расходов понесенные потерпевшим.

Рыбакова Т.С. являлась владельцем автомобиля ---, VIN ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37-38) и договором купли-продажи №---- от 22.05.2012 г. (л.д.9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2013 г., на перекрестке улиц --- - --- г. --- ---- области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак ----, и автомобилем ----, государственный регистрационный знак ---- (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Склянкиной О.Ю., нарушившей п.п.13.11 ПДД РФ и с. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению 50 АН №767800 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г. ответчик Склянкина О.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме --- (---) рублей (л.д.13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Отчетом №2-03/07/14 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 02.07.2014 г. (л.д. 14-39).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08.02.2013 г. истица Рыбакова Т.В. обратилась с заявлением №--- в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», с которой у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58,59). Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в виду того, что в соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (ред. 19.02.2010 г.) не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (л.д.60).

В уведомлении от 16.04.2013 г. №3566 указано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2013 г., возраст лица управлявшего транспортным средством, составлял менее 52 лет, стаж вождения составил менее 12 лет. Ответчик Склянкина О.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2013 г. не являлась лицом, допущенным к управлению ТС по договору страхования ---- от 22.05.2012 г. (л.д.57).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (п.63 Правил ОСАГО).

02.07.2014 г. ИП С.Н.Ю. был составлен отчет №2-03/07/14 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП /л.д. 14-39/. Согласно данному отчету стоимость устранения повреждений автомобиля ---, --- года выпуска, составила --- (----) рублей.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу Рыбаковой Т.В. ЗАО «ГУТА-Страхование» было отказано, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истица предъявила свои требования к ответчику Склянкиной О.Ю., которая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2013 г. управляла автомобилем истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, отраженным в отчете №2-03/07/14 от 02.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленный ИП С.Н.В. (л.д. 14-39), поскольку он основан на расчетах, произведенных квалифицированным специалистом.

В судебном заседании контррасчет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком представлен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части причиненного ущерба обоснованы представленными в суд письменными доказательствами, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец, по мнению суда, представил все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2013 г., Постановление 50 АН №767800 по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 г., отчет №2-03/07/14 от 02.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, квитанция по оплате оценочных услуг на сумму --- (----) рублей (л.д. 56), квитанцию об оплате услуг адвоката на сумму --- (----) рублей (л.д. 8).

В соответствии с ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за консультацию, направлению адвокатского запроса, составление искового заявления в размере --- (----) рублей (л.д. 8), расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП размере --- (----) рублей (л.д. 56) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (----) рублей (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рыбаковой Т.В. к Склянкиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Склянкиной О.Ю.в пользу Рыбаковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере --- (----) рублей.

Взыскать со Склянкиной О.Ю. в пользу Рыбаковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (----) рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере --- (---) рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере --- (----) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья В.С. Муштаков