Решение по делу № 33-16075/2017 от 04.12.2017

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 – 16075

Апелляционное определение

г. Самара 21 декабря 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Маркина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Юдина В.И., Кузнецова С.Н., Поповой И.В. к СНТ «Лопатино» о признании собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гоощуцуна В.П. (представителя Поповой И.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Кочеткова Д.В. (представителя СНТ «Лопатино») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Юдин В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Лопатино» о признании решения собраний членов СНТ «Лопатино» об избрании уполномоченных, решения общих собраний членов СНТ «Лопатино» - недействительными.

В качестве соистцов в дело вступили Попова И.В. и Кузнецов С.Н., которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы являются членами СНТ «Лопатино».

Истец Юдин В.И. ранее являлся членом правления СНТ «Лопатино».

В ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях Правления, до переизбрания Юдина В.И., никогда не обсуждался вопрос о выборе уполномоченных СНТ «Лопатино».

Протоколы собраний членов СНТ «Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об избрании уполномоченных носят формальный характер, поскольку Правление СНТ «Лопатино» никогда не уведомляло членов товарищества о выборе уполномоченных по улицам СНТ «Лопатино.

Истцы полагают, что поскольку собрания членов СНТ «Лопатино» по избранию уполномоченных не проводились или проводились не в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества, то решение Общего собрания товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Члены товарищества не уведомлялись о проведении собрания, решения общего собрания до сведения членов товарищества не доводились.

По мнению истцов, проведенное общее собрание членов СНТ «Лопатино» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным по причине отсутствия кворума, поскольку из 1 500 членов товарищества в голосовании участвовало лишь 459 человек, что менее 50%.

Следует применить последствия недействительности оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Юдин В.И., Кузнецов С.Н. и Попова И.В. просили суд:

- признать недействительными решения собраний членов СНТ «Лопатино» об избрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лопатино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать решение общего собрания СНТ «Лопатино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожного решение общего собрания членов СНТ «Лопатино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.,

- исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении изменений, произведенную на основании протокола общего собрания членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - СНТ «Лопатино» не признал иск, утверждая, что истцами пропущен срок для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Поповой И.В. ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что протоколы избрания уполномоченных и подписные листы, якобы лиц, принимавших участия в собраниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания уполномоченных по улицам массива № и массива № СНТ «Лопатино» - сведения о лицах отсутствуют, имеются лишь номера участков и подпись неустановленных лиц,

что на протоколах собраний отсутствует подпись секретаря и председательствующего собраний,

что представленные ответчиком суду доказательства подложные,

что каждый год в СНТ «Лопатино» (исходя из представленных ответчиком доказательств) численность членства из года в год отличается в разы, трудно определить настоящее число членов Товарищества на каждый конец финансового года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов.

В силу ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.    

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Член объединения вправе голосовать лично, либо через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно п.7.2 Устава СНТ «Лопатино», общее собрание членов товарищества в соответствии с настоящим Уставом, может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

В соответствии с п. 7.2.1 Устава СНТ «Лопатино, число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов товарищества на конец финансового года.

На момент проведения оспариваемых истцами собраний, членами СНТ «Лопатино» являлись 459 человек.

Список членов утвержден общим собранием членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение общего собрания членов СНТ не отменено и никем не оспорено.

Согласно п.7.2.2 Устава СНТ «Лопатино», уполномоченные избираются открытым голосованием в следующем порядке:

1) число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный – количество членов СНТ, имеющих участки на одной улице товарищества,

2) уполномоченный избирается на два года,

3) избрание уполномоченных осуществляется на собрании членов, имеющих садоводческие участки на улице товарищества, от которой избирается уполномоченный. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного. Допускается избрание уполномоченных путем заочного голосования, что оформляется соответствующими доверенностями от каждого члена товарищества.

В СНТ «Лопатино» 44 улицы, следовательно, подлежит избранию 45 уполномоченных.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены протоколы избрания уполномоченных СНТ «Лопатино», согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ происходило избрание уполномоченных в товариществе (том 2, том 3).

В соответствии с представленными ответчиком протоколами, избрание уполномоченных СНТ «Лопатино» производилось по улицам товарищества путем голосования членов товарищества, имеющих участки на одной улице.

Всего избрано 37 уполномоченных.

Доводы представителя истцов о том, что собрания по избранию уполномоченных проводились без надлежащего уведомления членов товарищества, а указанные протоколы составлены позднее даты, указанной в них, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством, а также Уставом товарищества не предусмотрен конкретный порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания по выбору уполномоченных.

Суд правильно признал, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку ФИО12, избранная в качестве уполномоченного от улицы № массива № СНТ «Лопатино», участие в оспариваемом общем собрании членов товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

    Исключение голосов указанных свидетелей из общего числа голосов, отданных за избрание ФИО12 в качестве уполномоченного от улицы № массива № товарищества, не влияет на кворум для принятия решения по выбору уполномоченного.

Иных допустимых и относимых доказательств недействительности решений об избрании уполномоченных товарищества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Лопатино» в форме собрания уполномоченных со следующей повесткой:

- выборы состава правления СНТ «Лопатино»;

- выборы председателя правления СНТ «Лопатино»,

- выборы ревизионной комиссии СНТ «Лопатино»,

- утверждение штатного расписания СНТ «Лопатино»,

- утверждение размера членского взноса,

- утверждение сметы расходов-доходов на ДД.ММ.ГГГГ год,

- внесение изменений в Устав СНТ «Лопатино»,

- разное.

Согласно листам регистрации в собрании уполномоченных приняли участие 26 уполномоченных(из 37 избранных уполномоченных), что составляет более 50% от общего числа уполномоченных, подлежащих избранию, то есть кворум для принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания, имелся.

На собрании были приняты следующие решения:

- избрано правление в составе ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9;

- председателем правления избран ФИО5;

- избрана ревизионная комиссия в составе ФИО4, ФИО6;

- утверждено штатное расписание товарищества;

- утвержден членский взнос;

- утверждена смета расходов-доходов СНТ «Лопатино» на ДД.ММ.ГГГГ;

- новая редакция Устава СНТ «Лопатино» отправлена на доработку;

- вновь избранному составу правления поручено составить реестр членов товарищества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава СНТ «Лопатино», принятые на общем собрании решения относятся к компетенции общего собрания товарищества, решения приняты по ним большинством голосов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о легитимности проведенного общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд правильно признал, что показания свидетелей не имеют существенного доказательственного значения, по следующим основаниям.

Так, избранные уполномоченные ( ФИО7 (от улицы № массива №), ФИО12 (от улицы № массива №) и ФИО8 (от улицы № массива №) ) - от улиц, на которых расположены земельные участки указанных свидетелей, не принимали участие в общем собрании членов СНТ «Лопатино», следовательно их голоса не учитывались при принятии решений на указанном собраний.

Истцами не представлено доказательств о нарушении норм закона в отношении избрания уполномоченных от других улиц СНТ «Лопатино».

Доводы представителя истцов о нарушении порядка проведения общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не имеют правового значения для решения о легитимности проведенного собрания, поскольку в соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае голосование соистцов на оспариваемом собрании не предусматривалось в связи с формой проведения собрания в виде собрания уполномоченных, следовательно, соистцы никак не могли повлиять на принятие решений.

Кроме того, соистцами не представлено доказательств тому, что принятые на оспариваемом собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о легитимности проведенного общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. и необоснованности исковых требований соистцов о признании недействительными решений указанного общего собрания членов товарищества.

Не обоснованны исковые требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лопатино», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов СНТ «Лопатино» путем заочного голосования.

Уведомление о проведении указанного общего собрания были опубликовано в рекламно-информационной газете «PRESENT» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до начала голосования.

В заочном голосовании приняли участие 373 члена товарищества из 459, что составляет более 50 %, следовательно, кворум при принятии решений имелся (т.2 л.д.2 –т.3).

О легитимности проведенного общего собрания членов СНТ «Лопатино» свидетельствует тот факт, что решения, принятые на общем собрании большинством голосов от общего числа членов СНТ «Лопатино», приняты по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания членов товарищества.

Доводы представителя соистцов о том, что общее собрание членов СНТ «Лопатино» в форме заочного голосования является недействительным, так как проводилось одновременно с другим общим собранием членов СНТ «Лопатино» ( в форме собрания уполномоченных), суд правильно не принял во внимание, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом СНТ «Лопатино» не предусмотрено ограничений для проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в виде проведения иных собраний в период голосования.

Ссылаясь на недействительность принятых на оспариваемых собраниях решений, соистцы указывают также на то, что избранные в органы управления СНТ «Лопатино» граждане - ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - на момент проведения оспариваемых собраний не являлись членами СНТ «Лопатино».

Данные доводы истцов суд правомерно признал несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, членство ФИО5 в СНТ «Лопатино» установлено на основании вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

ФИО14 имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, СНТ «Лопатино», массив №, улица №, который приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Членство ФИО14 подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ., которым утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО14, а также садоводческой книжкой, из которой следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ внесен вступительный взнос и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО2 имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, СНТ «Лопатино», массив №, улица №, и данный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Членство ФИО2 подтверждается садоводческой книжкой, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесен вступительный взнос, и с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время им оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО3 имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Членство ФИО3 подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО3, а также наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесен вступительный взнос, и с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время им оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО1 имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Членство ФИО1 подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО1, а также наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесен вступительный взнос, и с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время им оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

ФИО4 имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Членство ФИО4 подтверждается договором купли-продажи дачи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным председателем правления СНТ «Лопатино», а также протоколом общего собрания СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден список членов товарищества, в котором указан ФИО4, наличием садоводческой книжки, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесен вступительный взнос, и с ДД.ММ.ГГГГ года по текущее время им оплачиваются членские взносы в СНТ «Лопатино».

Истцами не представлено доказательств тому, что заявления ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2 о вступлении в члены СНТ «Лопатино» являются подложными, поскольку достоверно указанный факт не установлен.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для признания протоколов общих собраний членов СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ. по избранию уполномоченных по тем основаниям, что являются подложными заявления ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2 о вступлении в члены СНТ «Лопатино».

Допрошенные судом первой инстанции свидетели не могли пояснить и вспомнить даты собраний, на которых они присутствовали в последний раз, не знали фамилии председателя, фамилий подходивших к ним с регистрационным листом лиц.

С учетом изложенного, суд правильно признал недостоверными показания указанных свидетелей в части даты подписания листов регистрации, когда свидетели утверждали, что листы регистрации подписывали задним числом.

Кроме этого, членство ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2 в СНТ «Лопатино» подтверждаются вышеприведенными надлежащими доказательствами, как и факт возникновения у них права собственности на земельные участки.

При проверке ходатайства стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом установлено следующее.

Так, соистцам в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятых решениях, что подтверждается актами проверки объектов электросетевого хозяйства, заявлениями истцов на имя вновь избранного председателя правления СНТ «Лопатино» ФИО5, а также пояснениями соистцов Юдина В.И. и Поповой И.В.

В установленный срок истцы с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений не обращались.

Соистцы пользуются своими земельными участками, оплачивают в полном объеме членские взносы, размер которых установлен оспариваемыми решениями общих собраний.

Истцы не заявляют, что оспариваемыми решениями им причинен ущерб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Поповой И.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой И.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: