Решение по делу № 22-60/2021 от 12.01.2021

Судья Дворников Н.Л.     Дело №)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Луценко С.С. посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Слюсаревой В.И., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Луценко С.С. – адвоката Слюсаревой В.И. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года, которым

Луценко С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,-

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луценко С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Луценко С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Луценко С.С. под стражей с 30.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Слюсаревой В.И., выслушав адвоката и объяснения осужденного Луценко С.С., просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалоба адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Луценко С.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого, совершенном с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Луценко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Луценко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от находившейся там же ФИО6 передать ему денежные средства, и применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес многочисленные удары руками в область лица, хватал за волосы и тянул в различные стороны, душил, схватившись рукой за горло, причинив ей телесные повреждения в виде: травматической припухлости мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на спинке носа справа, ушибов верхнего века справа, травматической припухлости мягких тканей затылочной области справа, участка отсутствия волос с травматической припухлостью мягких тканей в височной области слева, кровоподтеков на правой конечности, ссадин, окруженных кровоподтеками на правом плече и по задней поверхности грудной клетки справа. ФИО6 в силу примененного в отношении нее насилия, опасаясь продолжения преступных действий Луценко С.С., утратив волю к сопротивлению, передала Луценко С.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последний, осознавая, что его действия носят открытый характер, тем самым похитил и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Луценко С.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Луценко С.С. – адвокат Слюсарева В.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Луценко С.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Луценко С.С., признавая вину в судебном заседании, вместе с тем, не согласился с квалификацией его действий как грабеж, поскольку на протяжении 3 лет он проживал с потерпевшей в принадлежащем ей домовладении, вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет, официально трудоустроен был. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, после отбытия административного ареста, в ходе ссоры нанес ФИО6 побои, о чем сожалеет. ФИО6 накануне ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома, вывезла часть его личных вещей, тем самым решив для себя в очередной раз разорвать отношения с Луценко С.С., о чем не мог знать Луценко С.С. в виду того, что он отбывал административный арест. Взятые деньги он не мог определить как личные средства потерпевшей, не относящиеся к семейному бюджету, поскольку совместные средства являются именно совместным вкладом и обвиняемого и потерпевшей в семейный бюджет, и распоряжаться данными денежными средствами имеют оба супруга. О том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала в качестве поощрения денежные средства от ФИО11 за помощь в приготовлении пищи в столовой, осужденный не знал и не мог знать, поскольку отбывал административный арест. Более того, осужденный и потерпевшая не обговаривали, на каких условиях будут прекращены их отношения. Кроме того, Луценко С.С. не знал, что из последнего его пополнения семейного бюджета ДД.ММ.ГГГГ, который был зачислен на банковскую карту потерпевшей, ничего не осталось.

Отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства, якобы подтверждающие вину ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, суд посчитал достаточными, однако, с ними согласиться нельзя. Потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на которых сделана ссылка в приговоре суда, не могли что-либо пояснить о мотивах и цели совершенного преступления. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится о месте противоправных действий Луценко С.С., не содержит какой-либо информации, подтверждающей версию следствия в части квалификации его деяния. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как место изъятия скриншотов смс-уведомлений, выписки о состоянии вклада, свидетельствует лишь о том, что осужденный и потерпевшая вели совместное ходатайство, и подтверждает наличие на банковском счете потерпевшей денежных средств, заработанных осужденным. Заключения экспертов и перечисленные выше доказательства, по мнению адвоката, свидетельствуют лишь о совершенном деянии осужденного, но никоим образом не позволяет сделать вывод, позволяющий квалифицировать содеянное как грабеж, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Луценко С.С. был уверен, что оставленные им <данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности, находятся у потерпевшей, что подтверждается протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей. Таким образом, адвокат полагает, что не представлено ни одного доказательства действий его подзащитного с корыстной целью, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, знал ли осужденный, что денежные средства, которые он взял у ФИО6, были ей заработаны накануне произошедшего, а совместно нажитые средства были потрачены ранее, что в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

По мнению защиты, отсутствуют доказательства вины ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Майкопского района Трофимова В.И. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Слюсарева В.И. и осужденный Луценко С.С. просили отменить приговор и прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Потерпевшая ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор в отношении Луценко С.С. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного Луценко С.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Она подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она проживала совместно с Луценко С.С. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она разорвала с ним отношения и пояснила ему, что более он не вхож в ее дом. Об этом она сказала Луценко С.С., когда его уводили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта. Однако ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, обнаружила в спальной комнате своего дома Луценко С.С., которого попросила уйти из ее дома по-хорошему, пояснила, что его тут никто не ждал и не ждет, на что Луценко С.С. ответил нецензурной бранью и стал ее унижать. Далее Луценко С.С. схватил ее за волосы и стал требовать у нее денег, на что она (ФИО6) ему поясняла, что денег у нее нет. После того, как Луценко С.С. нанес ей несколько ударов, она стала плакать и просила отпустить ее, пообещав дать ему денег. Она взяла сумку и передала Луценко С.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего он ушел.

Показания потерпевшей ФИО6 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются:

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей спинки носа, кровоподтеков на спинке носа справа, ушиба верхнего века справа, травматической припухлости мягких тканей затылочной области справа, участок отсутствия волос с травматической припухлостью мягких тканей в височной области слева, кровоподтеков на правой конечности, ссадин, окруженных кровоподтеками на правом плече и по задней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться от действия тупых предметов и при ударе о таковые, и не влекут за собой причинения вреда здоровью;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения Луценко С.С. преступления против ФИО6, очевидцем которого он стал;

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании – протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО6 и Луценко С.С., в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания.

Сам Луценко С.С. не отрицал, что нанес побои потерпевшей ФИО6, но при этом пояснил, что деньги он не похищал, сама потерпевшая достала их из сумки и отдала ему. Показания в этой части суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты Луценко С.С. от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ всем приведенным выше доказательством, в том числе и показаниям Луценко С.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности Луценко С.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Утверждения защиты о том, что Луценко С.С. не знал о том, что ФИО6 прекратила с ним совместное проживание, и что переведенные денежные средства на совместные нужды уже истрачены, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше в настоящем постановлении показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что перечисленные Луценко С.С. деньги на ее карту, были истрачены еще до ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания в этой части также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, согласно которому в служебном кабинете №7 ОМВД России по Майкопскому району были изъяты скриншоты смс-уведомлений с мобильного банка <данные изъяты> а также выписка о состоянии вклада. Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ на карту были зачислены <данные изъяты>, которые в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты и израсходованы совместно (Луценко С.С. и ФИО6) и с согласия самого Луценко С.С.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ, тщательно проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

При назначении наказания Луценко С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что Луценко С.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, официально трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее не судим, состоит <данные изъяты> Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством Луценко С.С. суд признал частичное признание вины.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Луценко С.С., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция статьи ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 7 лет.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Луценко С.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом суд первой инстанции, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, обоснованно сделал вывод о возможности исправления Луценко С.С. в условиях временной изоляции от общества с назначением ему реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного и требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного Луценко С.С. невозможно без изоляции его от общества.

Отсутствие оснований для применения к осужденному Луценко С.С. положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Луценко С.С. наказание отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения Луценко С.С. определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2020 года в отношении Луценко С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Майкопский районный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                         Х.Е. Панеш

Судьи:                                    С.Г. Четыз

                                        Л.И. Демьяненко