Решение по делу № 2-1805/2023 от 25.07.2023

*** Дело № 2-1805/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бергева В.В. к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в лице филиала в г.Мурманске и обществу с ограниченной ответственностью «Фарн» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Бергева В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ямалтрансстрой» в лице филиала в г.Мурманске о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что *** ответчиком на территории сопки «Воронье» проводились строительно-взрывные работы, в результате чего куски от камней разлетались по округе и повредили кровлю здания мясоперерабатывающего предприятия, находившегося от проведения работ в 500 метрах. Данное здание принадлежит истцу на праве собственности. Факт повреждения кровли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, принятом ОМВД России по адрес*** в рамках материала КУСП № от ***. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта кровли здания, принадлежащего истцу, составляет 114 241 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг эксперта составили 16 160 руб. *** истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием возместить вред, причиненный имуществу, которая была оставлена им без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет в возмещения ущерба в размере 114 241 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 160 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 485 руб.

При рассмотрении спора определениями суда от *** к участию в деле с согласия представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Фарн».

В судебном заседании истец Бергева В.В. и его представитель Барыбина С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – АО «Ямалтрансстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период времени взрывные работы для нужд АО «Ямалтрансстрой» на основании заключенного договора подряда производило ООО «Фарн». АО «Ямалтрансстрой» не имеет технической возможности производства взрывных работ, а также разрешения на их производство. Указал также, что истцом не представлено доказательств тому, что повреждение кровли здания произошло в результате проведения взрывных работ.

Представитель соответчика – ООО «Фарн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате взрывных работ.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Бергева В.В. является собственником здания мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адрес***

Как следует из обстоятельств дела и представленных истцом документов, *** в результате проводимых по заданию АО «Ямалтрансстрой» на территории сопки «Воронье» буро-взрывных работ, произошло повреждение кровли указанного выше здания мясоперерабатывающего предприятия.

По данному факту Бергева В.В. обратился в ОМВД России по Кольскому району, согласно материалу КУСП № постановлением УУП ОМВД России по Кольскому району от *** истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения размера ущерба Бергева В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, о чем уведомил представителя АО «Ямалтрансстрой».

В соответствии с заключением эксперта № при осмотре зафиксированы следующие повреждения кровельной системы здания истца: со стороны чердака в кровельном покрытии обнаружена сквозная дыра в районе конька, деформация металлочерепицы в виде проломов, сквозные порезы кровельных листов в виде узких длинных отверстий. Доски обрешетки в районе крепления конька с признаками механического повреждения: одна доска с поперечным переломом на всю ширину доски, провисла. На второй доске наблюдается прогиб с длинными глубокими продольными трещинами. С внешней стороны крыши на поверхности кровельного покрытия обнаружены вмятины, царапины, сквозные порезы, пробоина с рваными краями, деформация и разрушение части металлического конькового элемента. Стоимость восстановительного ремонта кровли здания, поврежденной в результате падения инородных предметов ***, с учетом территориальных единых расценок по Мурманской области на соответствующие виды работ в Мурманской области по состоянию на *** года составляет 114 241 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, указанное заключение ИП ФИО1, поскольку данное заключение является объективным, составлено специалистом, имеющим необходимое образование в области строительства и оценки объектов недвижимости. Иного отчета, либо экспертного заключения о размере ущерба поврежденного имущества истца суду при рассмотрении спора не представлено.

*** Бергева В.В. обратился в адрес АО «Ямалтрансстрой» с письменной претензией о возмещении материального ущерба и расходов по составлению экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о лице, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что АО «Ямалтрансстрой» в спорный период времени производило работы на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» на перегонах «Б/п 9 км.–ст.Мурмаши-2» и «ст.Мурмаши-2– ст.Промежуточная», а также в карьере №. Указанные обстоятельства при рассмотрении спора не оспаривались представителями соответчиков.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда от *** №, заключенному между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «Фарн» (подрядчик), последнее обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс буро-взрывных работ на указанном выше объекте.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязан организовать выполнение на объекте необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности, охраны окружающей среды во время проведения работ в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.4). Условиями договора также определено, что стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.5.1).

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, достаточно подтверждаются обстоятельства того, что повреждение кровли принадлежащего истцу здания произошло вследствие падения камней при производстве ООО «Фарн» указанных буро-взрывных работ. Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении данных повреждений иным способом и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба подлежит возложению на ООО «Фарн», в иске к АО «Ямалтрансстрой» следует отказать.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Фарн» суду не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, требование истца о возмещении причиненного ущерба является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Фарн» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате повреждения кровли здания материального ущерба в размере 114 241 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 16 160 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению стороной ответчика ООО «Фарн».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фарн» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно определенной им цены иска по рассматриваемым судом требованиям, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Фарн».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарн» *** в пользу Бергева В.В. *** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 114 241 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 160 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 485 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

***

*** Судья                           Е.Л. Пелепец