Решение по делу № 33-1520/2020 от 26.12.2019

Судья: Зубов А.Г.

(50RS0<данные изъяты>-04) Дело <данные изъяты> (33-43025/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шмелева А.Л.,

          при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Плохова Ю. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Плохова Ю. В. к нотариусу Хныкиной С. В. о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Плохов Ю.В. обратился в суд с иском к нотариусу Хныкиной С.В. и просил признать незаконными действия нотариуса, связанные с неисполнением в полном объеме вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие нотариуса при определении размера обязательной доли в наследстве после умершей <данные изъяты> Плоховой А.Я.; признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону; обязать нотариуса Хныкину С.В. выдать Плохову Ю.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является наследником по завещанию после смерти Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты> принял наследство по всем основаниям посредством обращения к нотариусу.

<данные изъяты> по спору о наследстве между им и братом Брыкиным В.Н. принято решение Ногинского городского суда <данные изъяты>, в части отказа обязательному наследнику Брыкину В.Н. в признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, вступившее в законную силу <данные изъяты>.

С изменениями, внесенными Апелляционным определением, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, содержание решения следующее: «Установить факт принятия наследства Брыкиным В.Н. после умершей <данные изъяты> Плоховой А.Я. В признании права на долю жилого дома, и земельного участка, в порядке наследования - отказать».

<данные изъяты> истец получил Постановление об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, которым нотариус Хныкина С.В. отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство (1/2 долю дома и земельный участок), т.е. той части наследственного имущества, в праве на которую обязательному наследнику Брыкину В.Н. отказано решением Ногинского городского суда, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Действия нотариуса, по мнению Плохова Ю.В., нарушили право истца на наследование земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу <данные изъяты>, д. Большое Буньково, <данные изъяты>, непосредственно указанные в завещании.

Доводы нотариуса о том, что все имущество умершей Плоховой А.Я. состояло из 1/2 доли дома, земельного участка и вклада в банк, ни на чем не основаны, кроме нарушения обязанности нотариусом, предусмотренной ч. 1 ст. 16, ст. 72, 73 Основ, в результате которого административному истцу причинен материальный вред.

Как следует из постановления об отказе в совершении в отношении Плохова Ю.В. нотариальных действий от <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом Хныкиной С.В., в нарушение вступившего в законную силу судебного решения, Брыкину В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>В/50-2019-1-100 на 1/4 долю земельного участка и <данные изъяты>В/50-2019-1-100 на 1/8 долю дома.

Нотариус Хныкина С.В. не разъяснила представителю Плохова Ю.В. о необходимости представить опись и оценку наследственного имущества с целью выделения обязательной доли Брыкину В.Н.

В результате неисполнения установленных законом обязанностей нотариусом, Плохов Ю.В. и его представитель Плохова Н.А., не имеющие юридического образования, не указали в заявлении перечень и оценку наследственного имущества, в том числе того, которое было выделено Брыкину В.Н. Плоховым Ю.В. на основании Апелляционного определения в виде обязательной доли в наследстве: двор, гараж стоимостью 250 тыс. рублей, теплица, старинные иконы (2 шт.), все движимое имущество наследодателя, в том числе предметы обычного домашнего обихода, мебель, телевизор, бытовая техника, посуда, постельное белье, полотенца и многое другое, новые вещи, принадлежавшие наследодателю, денежные средства, которыми Брыкин В.Н. распорядился по собственному усмотрению. Доказательством наличия кирпичных двора и гаража в наследственном имуществе является копия похозяйственной книги от <данные изъяты> Данная копия, заверенная Главой муниципального образования, передавалась нотариусу. Хныкина С.В. снимала с нее копию. Также в материалах наследственного дела должны быть документы: справка о том, что Плохова А.Я. проживала в доме одна по день смерти, технический паспорт на дом, свидетельство о смерти, завещание и другие документы, необходимые для получения свидетельств о праве на наследство, заявление Плохова Ю.В. от имени которого действовала Плохова Н.А., постановление о приостановлении совершения нотариального действия от <данные изъяты> в связи с рассмотрением дела в суде.

В материалах дела <данные изъяты> имеются доказательства следующих обстоятельств:

    получения Брыкиным В.Н. наследственного имущества: представленные Брыкиным В.Н. фотографии полученного им наследственного имущества и показания свидетелей, подтверждающие, в частности, что данное имущество принадлежало наследодателю, а также показания Брыкиной Н. — жены Брыкина В.Н., о том, что помимо названного Брыкин В.Н. получил еще много имущества, являющегося наследственным;

    подачи Брыкиным В.Н. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока на долю в доме и земельном участке в порядке наследования обязательной доли;

    наличия у Брыкина В.Н. в собственности земельного участка равного по размеру наследственному;

    наличие у Брыкина В.Н. в собственности 1/2 доли жилого дома, равной доле наследства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт обращения с указанным заявлением к нотариусу, установил наличие у Брыкина В.Н. материальных требований на обязательную долю в наследстве, но в отношении доли дома и земельного участка согласился с решением суда первой инстанции об отказе Брыкину В.Н. в признании права собственности на долю в земельном участке и доме в порядке наследования, истец полагал, что резолютивная часть вступившего в силу решения суда подлежит неукоснительному исполнению нотариусом в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ в полном объеме, а не в части.

Решение суда в отношении земельного участка и доли жилого дома ни Брыкиным В.Н., ни Плоховым Ю.В. не оспаривалось, оно не отменено и не изменено, поэтому подлежит исполнению. Сроки для обжалования указанного решения истекли. Поэтому Плохов Ю.В. считал, что спор между наследниками относительно долей земельного участка и жилого дома разрешен в установленном законом порядке.

Нотариус Хныкина С.В. приняла заявление Брыкина В.Н. на обязательную долю в наследстве по истечении срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, т.е. через 10,5 месяцев со дня открытия наследства.

Нарушения законодательства нотариусом выразились в неисполнении нотариусом материальной части решения суда, вступившего в законную силу; в неисполнении установленных законом обязанностей и условий выдачи свидетельств о наследстве (статьи 16, 72, 73 Основ) в нарушении порядка выделения обязательной доли в наследстве, установленного ст. 1149 ГК РФ и разъясненной в Постановлении Пленума ВС РФ «По делам о наследовании»; ст. 50 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способа ее фиксирования.

Истец Плохов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Жук Н.П., которая просила иск удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске и документально-правовом обосновании иска.

Ответчик нотариус Хныкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, согласно которому, нарушений при выдаче свидетельств Брыкину В.Н. о праве на обязательную долю, ею не допущено, свидетельства выданы в соответствии с принятыми судебными решениями и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.

Третье лицо Брыкин В.Н. против удовлетворения иска возражал, считает действия нотариуса законными и обоснованными.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Плохова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Плохов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Плохова А.Я. являлась собственником земельного участка, общей площадью 678 кв.м., и ? доли жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м. на указанном земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>.

Плохова А.Я. умерла <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о рождении, истец Брыкин В.Н. и ответчик Плохов Ю.В. являются сыновьями – Плоховой А.Я.

С заявлением о принятии наследства после смерти Плоховой А.Я. обратилась Плохова Н.А., действующая в интересах наследника - Плохова Ю.В.

К имуществу умершей Плоховой А.Я. нотариусом Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Хныкиной С.В. было заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Наследственное дело открыто <данные изъяты> по заявлению Плоховой Н.А., действующей в интересах наследника - Плохова Ю.В., о принятии наследства по всем основаниям к имуществу умершей Плоховой А.Я., что подтверждается справками о заведении наследственного дела, и ответом на запрос суда.

Как усматривается из материалов наследственного дела <данные изъяты>, Плохова А.Я. составила завещание 2 МО-4<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>, и завещала его Плохову Ю.В.

На момент смерти Плоховой А.Я., Брыкин В.Н. и наследодатель Плохова А.Я.являлись сособственниками долей домовладения по ? доле каждый и земельного участка, каждый размером 0,678 кв.м.

Дом разделен не был, истец (Брыкин В.Н.) и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком, как до смерти матери, так и после ее смерти.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и подтверждаются материалами настоящего дела.

Из материалов гр. дела 2-923/2018 также следует, что Брыкин В.Н. обращался с иском об установлении факта принятия наследства, признании права на собственности на ? долю жилого дома, и ? долю земельного участка, в общем порядке наследования по закону. О наличии завещания ему стало известно при рассмотрении иска. Требований о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, Брыкин В.Н. не утратил права требовать выдачи ему нотариусом свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, а судебных решений о праве на обязательную долю, вопреки доводам истца, судом не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части признания незаконными действий нотариуса, связанных с неисполнением решения суда по делу 2-923/2018, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что при наследуемой доле дома имеются не включенные в завещание пристройки, хозяйственные постройки и гараж, а также личные вещи наследодателя, которые не учтены нотариусом при выдаче Брыкину В.Н. свидетельств о наследстве, а также о том, что истец имеет преимущественное право на наследование доли дома и земельного участка, а Брыкин В.Н. в первую очередь должен наследовать не завещанное имущество, отклонены судом по следующим основаниям.

Из дословного толкования завещания 2 МО-4<данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что Плохова А.Я. составила завещание в отношении всего своего имущества, в том числе земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>, и завещала его Плохову Ю.В.

Таким образом, указанное истцом имущество, при его наличии, также является завещанным.

Поскольку Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлено, что на момент смерти Плоховой А.Я., Брыкин В.Н. и наследодатель Плохова А.Я. являлись сособственниками долей домовладения по ? доле каждый и земельного участка, каждый размером 0,678 кв.м., дом разделен не был, истец (Брыкин В.Н.) и его мать Плохова А.Я. пользовались всем домом и земельным участком, как до смерти матери, так и после ее смерти, то преимущественным правом на долю жилого дома, обладал именно Брыкин В.Н. в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ.

Кроме того, холодные пристройки к дому, являются частью дома, что усматривается из технического паспорта, и не могут являться самостоятельным предметом наследования, как и хозяйственные постройки предназначенные для обслуживания дома. Доказательств, что гараж является ранее учтенной постройкой, введенной в эксплуатацию, ни нотариусу, ни суду не представлено, а значит нотариус не обладал возможностью определить доли сторон на данные постройки.

Доказательств наличия иного личного имущества наследодателя нотариусу и суду не представлено. Брыкин В.Н. пояснил суду, что указанное имущество в доме отсутствует.

При указанных обстоятельствах, личное имущество наследодателя не могло быть разделено между наследниками, нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что иск в части признания незаконным бездействия нотариуса при определении обязательной доли, также удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты>, они выданы нотариусом Хныкиной С.В. Брыкину В.Н. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402003:522 и 1/8 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Б.Буньково, <данные изъяты>, принадлежащие наследодателю Плоховой А.Я.

Поскольку Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлен факт принятия наследства Брыкиным В.Н. наследства Плоховой А.Я., умершей <данные изъяты>, а нотариусом, установлено право Брыкина В.Н., как недееспособного (пенсионера) сына наследодателя на обязательную долю, то указанные свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданы нотариусом Хныкиной С.В. законно и обосновано, обязательная доля рассчитана верно.

Оснований для признания указанных свидетельств о праве на наследство от <данные изъяты> у суда не имелось.

Как усматривается из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, нотариусом Хныкиной С.В. отказано Плохову Ю.В. в выдаче свидетельства по завещанию на всю принадлежащую наследодателю Плоховой А.Я. долю.

Поскольку судом установлено, что свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданы нотариусом Хныкиной С.В. Брыкину В.Н. законно и обосновано, то оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома и земельный участок, у нотариуса не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи