Решение по делу № 22-1766/2022 от 30.06.2022

Апелляционное дело № 22 –1766/2022

Судья Гордеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Алексеева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова Н.О. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года, которым

Бузин А.Е., <данные изъяты>, судимый 22 декабря 2021 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев 1 суток лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного В. в колонию – поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию поселение следовать самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Алексеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бузин А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 марта 2022 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бузин А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Н.О. в интересах осужденного Бузина А.Е. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина осужденного Бузина А.Е. в преступлении материалами дела не подтверждена, доказательства подтверждающие, что Бузин А.Е. управлял автомашиной в состоянии опьянения, отсутствуют.

Отмечает, что согласно показаниям Бузина А.Е., на автомашине под управлением Егоровой А.В. они приехали в гости к родителям. Когда собирались возвращаться домой, Егорова А.В. завела автомашину, затем у них произошел конфликт, после чего Егорова А.В. ушла пешком, а он сел на место водителя и слушал музыку. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пересесть в служебную автомашину ГИБДД. При этом он автомашиной не управлял, мог случайно нажать на педаль тормоза.

Считает, что показания Бузина А.Е. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

По мнению автора жалобы, суд в основу приговора необоснованно положил показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, последние не могли видеть на далеком расстоянии, за углом, что автомобиль двигался. Из видеозаписи не усматривается, что автомобиль двигался.

Государственный обвинитель – помощник Канашской межрайонной прокуратуры Кутров А.С.в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майорова Н.О. просить приговор в отношении Бузина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Бузина А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе несения службы 07 марта 2022 года в ночное время, когда ехали по <адрес> Чувашской Республики, то он заметил, что на остановке общественного транспорта увидели сожительницу Бузина А.Е., который ранее задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего было принято решение проверить адрес места жительства Бузина А.Е. Когда они завернули с <адрес> Чувашской Республики, то они заметили, как автомобиль движется по <адрес> к частному дому, при этом загорелись фары тормоза и свет фар с проезжей части. На проезжей части были видны свежие следы от колес автомобиля, так как в это время шел снег. Свидетель №5 сразу вышел из служебной автомашины и подошел к автомобилю. В тот момент автомобиль был заведен. Затем из салона автомобиля с водительской стороны вышел Бузин А.Е., у которого были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя, шаткая походка. После Бузин А.Е. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». В выдыхаемом воздухе у Бузина А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 суд обоснованно положил в основу приговора, их показания согласуются между собой, логичны, подтверждаются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обсудил доводы жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, последние не могли видеть на далеком расстоянии, за углом, что автомобиль двигался и обоснованно признал данные доводы не состоятельными.

Обоснованны выводы суда о том, что каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, также не имеются сведения свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц и в оговоре Бузина А.Е., сотрудники ГИБДД, являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не доверять показаниям инспекторов ГИБДД также оснований не имелись.

Согласно видеозаписи диска DVD-R белого цвета с номером на посадочным кольце № с видеозаписью от 07 марта 2022 года с видеорегистратора «Дозор» старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, за автомобилем марки «LADA 111730» с государственным регистрационным знаком № на дороге видны свежие следы от протектора шин, перемещающийся свет передних фар автомобиля, стоп-сигналы на автомобиле после его остановки горят на протяжении около 20 секунд до выхода Бузина А.Е. из автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, на вопрос старшего дознавателя: «Как следует из видеозаписи от 07 марта 2022 года с видеорегистратора, установленного на сотруднике полиции Вы сообщили сотруднику ГИБДД, что Ваш сын переставил автомобиль от вашего дома до соседнего дома, что можете пояснить по этому поводу?», она ответила: «Как сын сказал, так я и сказала. Я услышала от своего сына о том, что он всего лишь переставил автомобиль от нашего дома до соседнего дома, когда подъехали сотрудники ГИБДД и спросили у него про это».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3., Бузин А.Е. в тот вечер употреблял спиртные напитки. Автомобиль «Лада Калина» она припарковала возле <адрес> Чувашской Республики, так как возле <адрес> лежали дрова. Через некоторое время они собрались домой, она открыла автомобиль, села за руль, завела его ключом, чтобы прогреть двигатель, после чего вышла с автомобиля. На улице между ней и Бузиным А.Е. произошел словесный конфликт. Она разозлилась и пошла домой. Утром 07 марта 2022 года она от Свидетель №2 узнала, что Бузина А.Е. забрали в ОМВД России по <адрес>.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Бузина А.Е. в совершении преступления.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснован признал Бузина А.Е. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бузин А.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оглашение и исследование показаний свидетелей проведено в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия Бузина А.Е. и его защитника, то есть на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрос свидетелей проведен старшим дознавателем с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Бузина А.Е. малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Бузина А.Е., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований не согласиться с ним, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении определено верно.

Документального подтверждения тому, что Бузин А.Е. по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, в материале не имеется, не представлены такие сведения, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом дознания и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года в отношении Бузина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов