Решение по делу № 2-219/2016 (2-3050/2015;) от 09.12.2015

Дело 2-219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н,

с участием представителя истца Сидоровой Т.А.

представителя ответчика Рябушкиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» к Сорокину М.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Сорокину М.В. о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено решение, по которому истец обязан вернуть денежные средства за автомобиль, принадлежащий Сорокину М.В., в свою очередь Сорокин М.В. обязан вернуть автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин М.В. передал автомобиль в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС». При этом в автомобиле имелись возникшие в ходе эксплуатации повреждения, которые зафиксированы в акте. В результате этого истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 57532,76 руб. По данному факту Сорокину М.В. направлена претензия, которая получена последним 24.07.2015г. Однако денежные средства до настоящего времени не возмещены. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с Сорокина М.В. в пользу истца убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 57532,76 руб., стоимость экспертного заключения 12600 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец не доказал наличие всех обстоятельств для возмещения причинённого вреда, а именно противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Закон «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ не предусматривают обязанности возмещать убытки продавцу в связи с продажей некачественного товара. В экспертном заключении указаны повреждения, часть которых являются производственными дефектами, а часть вполне допустимыми следами эксплуатации, неизбежно появляющиеся на любом автомобиле, с учетом пробега. Поэтому полагала, что в удовлетворении требований необходимо отказать, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу Сорокина М.В. расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.02.2014г. между Сорокиным М.В. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля GELLY MK CROSS, 2014 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут, в пользу Сорокина М.В. с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. На Сорокина М.В. возложена обязанность возвратить автомобиль ненадлежащего качества продавцу.

06.07.2015г. автомобиль Сорокиным М.В. возвращен, в подтверждение чего составлен приемо-сдаточный акт, подписанный сторонами по настоящему спору, согласно которому в автомобиле на момент передачи имелись повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY MK CROSS, 2014 года выпуска, составляет 57532,76 руб.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя истца суд считает не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п.5 и п.6 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из -за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Законом РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность компенсации продавцу утраченной стоимости товара, от которого отказался покупатель по основаниям наличия недостатков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с покупателя стоимости восстановления автомобиля, переданного продавцу при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам законодатель относит реальный ущерб и упущенную выгоду. Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а так же причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками

Доказательств, что истец понес убытки в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что возвращенное истцу транспортное средство имело повреждения, полученные не в результате естественного износа автомобиля, а в связи с виновными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. Ответчик же ссылается на наличие данных повреждений, полученных в результате естественного износа автомобиля (сколы, царапины, потертости и т.д.) при обычной эксплуатации транспортного средства более года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также понесённых им судебных расходов не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца в полном объеме отказано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Сорокина М.В. за участие в дела представителя Рябушкиной А.А., суд считает возможным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности взыскать с ответчика 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» к Сорокину М.В. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» в пользу Сорокина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.