Решение по делу № 33а-1176/2017 от 17.02.2017

Дело № 2а-2376/2016 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1176/2017

гор. Брянск 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Апокиной Е.В.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области на решение Володарского районного суда
г. Брянска от 14 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области к Скрипицыну Р.Ю. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя МИФНС №8 по Брянской области Забава О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипицыну Р.Ю. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени в общей сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на взыскание в судебном порядке указанных сумм, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области к Скрипицыну Р.Ю. о взыскании задолженности по налоговым платежам отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Потехо Т.К. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от
14 декабря 2016 года отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что Скрипицыну Р.Ю. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Сумма общей задолженности Скрипицына Р.Ю. превысила <данные изъяты> руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Инспекция могла обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скрипицын Р.Ю не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Скрипицын Р.Ю. является плательщиком транспортного налога.

Скрипицыну Р.Ю. направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком требования не исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС №8 по Брянской области о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку истцом к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа, а также расчет пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление Межрайонной ИФНС №8 по Брянской области о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС №8 по Брянской области обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с административным иском к Скрипицыну Р.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что, в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи искового заявления в районный суд истек, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного на взыскание срока, поскольку не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм задолженности. Внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока.

Судебная коллегия учитывает, что внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2016 года по административному делу по администативному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области к Скрипицыну Р.Ю. о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области Потехо Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина