Решение по делу № 2-26/2017 (2-1873/2016;) от 02.09.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-26/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 января 2017 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Костяевой О.В.,
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Архипенко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 29.12.2014г., в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснила, что 29.12.2014г. истица заключила с ответчиком договор покупки и установки дверей, согласно которому ответчик обязался доставить и установить 7 дверей в квартире истицы по адресу: г.Жуковский, <адрес>. В счет исполнения договора истица оплатила <данные изъяты>. 19.03.2015г. двери были доставлены и установлены. Однако работа истицей принята не была, по причинам, изложенным в акте, в том числе истица указывала на царапины на наличниках дверей. В соответствии с требованиями претензии от 19.03.2015г. ответчик устранил ряд недостатков, однако часть наличников не была заменена. Это отражено в акте от 09.06.2015г. Работы приняты не были. До настоящего времени наличники не заменены. Судебной экспертизой, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, был установлен производственный брак 8 наличников. 12.04.2016г. истицей ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 31.05.2016г. получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. 26.08.2016г. ответчик признал, что им был продан некачественный товар, но денежные средства не вернул, предложив заменить некачественный товар. В связи с тем, что письменное требование ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, неустойка рассчитана в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 23.04.2016г. по настоящее время, и составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что претензия истицы поступила в адрес ответчика в апреле 2016г. Однако, в ноябре, декабре 2015г., в январе и августе 2016г. ответчик предлагал истице произвести замену дверных наличников, но она проигнорировала предложения, доступ в квартиру не предоставила, дату и время замены наличников не согласовала. Истица на протяжении 21 месяца после установки пользуется приобретенными товарами по целевому назначению. Истица приобрела товар, который не образует комплект, следовательно, расторжение договора купли-продажи от 29.12.2014г. в целом не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Доказательств поставки некачественного товара, наличия существенных дефектов всего товара истицей не представлено. Предъявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, не подлежит удовлетворению судом в заявленном объеме. Истица ранее предъявляла требования о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-21/16 по иску к ИП Чернову С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд данное требование удовлетворил, следовательно, повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика и по тому же спорному договору, не основано на законе, не отвечает принципу разумности и справедливости.

3-е лицо, представитель ООО «Софья», о слушании извещен, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя, представлено письменное мнение по иску (л.д.36-37, 60-62, 65).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-21/16, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в соответствии с заказом № 70653 от 29.12.2014г. и товарной накладной № 70653 от 12.03.2015г. Архипенко Т.П. у ИП Чернова С.П. были приобретены комплектующие для межкомнатных дверей, производимых ООО «Софья», а также оплачена работы по их установке на общую сумму <данные изъяты>.

19.03.2015г. товар был доставлен, двери установлены. Как следует из акта выполненных работ от 19.03.2015г. (приложения к договору № 70653), у покупателя имелись замечания по качеству доставленного товара, в том числе, отмечены мелкие царапины на наличниках дверей.

В тот же день истицей была подана ответчику претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

09.06.2015г. указанные в акте недостатки были продавцом устранены, за исключением замены наличников, что отражено истицей в акте.

05.10.2015г. истица обратилась в суд с иском к ответчику в соответствии со ст.ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения данного дела 12.04.2016г. истицей ответчику была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Жуковского горсуда от 26.08.2016г. исковые требования Архипенко Т.П. к ИП Чернову С.В. были удовлетворены частично: в частности была взыскана неустойка за период с 27.03.2015 года по 26.08.2016 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истицей был выбран в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права, а именно: замена товара ненадлежащего качества, получение неустойки за неисполнение требований потребителя.

Суду не представлено доказательств того, что истицей по заказу № 70653 от 12.03.2015г. был приобретен товар в комплекте, поскольку спецификация содержит наименование различных товаров, каждый из которых имеет свою стоимость.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, требованиям ГОСТ 19111-2001 и ТУ 5361-001-31599918-2003 не соответствует качество 8 из 33 наличников, установленных в квартире истицы. При этом наличие выявленных дефектов не влияет на основные функциональные цели данного изделия, а оказывает негативное влияние на эстетическое свойство.

Стоимость 8 дверных наличников составляет <данные изъяты>

От замены 8 дверных наличников ответчик не отказывался ни при рассмотрении гражданского дела № 2-21/16, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной истицей по договору от 29.12.2014г., в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования: о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Архипенко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной по договору от 29.12.2014г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: