Решение по делу № 33-4318/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу № 33-4318/2022

Судья Костин А.В. Дело № 2-610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» Морозовой Е.С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 №;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гордеева А.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб., финансовую санкцию в размере 40000 руб.;

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В иске указано, что Гордеев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, финансовой санкции и других расходов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 № удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере 236910 руб., финансовой санкции в размере 58000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя. Оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки не имелось. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, поскольку Гордеев А.С. трижды не представил автомобиль на независимую экспертизу по предложению страховщика. В данном случае исполнение обязательства по выплате страхового возмещения напрямую зависело от действий самого потерпевшего. Взысканные суммы неустойки и штрафной санкции не отвечают принципам разумности и справедливости и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 23.08.2021 № в части взыскания неустойки, снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ; отменить решение в части взыскания финансовой санкции, отказав в её взыскании.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. Полагает необоснованным взыскание финансовой санкции, поскольку нарушение срока предоставления ответа страховщиком не допущено. В ответ на досудебную претензию Гордееву А.С. разъяснено об отсутствии оснований для принятия решения страховщиком ввиду непредставления транспортного средства для осмотра. По аналогичным основаниям ввиду непредставления автомобиля страховщику неправомерно взыскание неустойки, размер которой также с учетом поведения потерпевшего подлежит снижению.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И., представитель Гордеева А.С. – Кондрашов М.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В ст. 26 данного Федерального закона закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждыйдень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.12.2020 вследствие действий Шулепова С.П., управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее Гордееву А.С. транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Гордеева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шулепова С.П. – в СПАО «Ингосстрах».

11.01.2021 Гордеев А.С. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил пакет необходимых документов.

15.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Гордееву А.С. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля 18.01.2021 в 14.00 по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

18.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Гордееву А.С. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 20.01.2021 в 8.00 час. Обе телеграммы Гордеев А.С. получил одновременно 20.01.2021 в 14.06 час.

01.02.2021 АО «АльфаСтрахование» вновь предложило Гордееву А.С. представить автомобиль на осмотр по адресу нахождения страховщика, указало, что в случае непредоставления ТС к осмотру АО «АльфаСтрахование» вынуждено будет оставить заявление Гордеева А.С. без рассмотрения и вернуть документы.

01.04.2021 Гордеев А.С. направил страховщику претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 74500 руб., убытков. 12.04.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для принятия решения по делу до предоставления ТС на осмотр.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающим мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 18.11.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гордеева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 74500 руб., штраф в размере 37250 руб., а также денежные суммы в возмещение убытков и понесённых расходов, всего 14204 руб. 36 коп.

17.01.2022 взысканная решением суда сумма выплачена Гордееву А.С. страховщиком, что подтверждено инкассовым поручением № 495948.

01.02.2022 Гордеев А.С. направил страховщику претензию, в которой просил произвести ему выплату неустойки (пени), финансовой санкции, оплатить юридические услуги. 03.02.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № осуществило Гордееву А.С. выплату неустойки в размере 20741 руб., перечислив также НДФЛ на эту сумму в ИФНС России № 25 по г. Москве в сумме 3099 руб.

Гордеев А.С. направил обращение о взыскании неустойки и финансовой санкции финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 № требования Гордеева А.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: в пользу Гордеева А.С. с АО «АльфаСтрахование» взысканы финансовая санкция в размере 58000 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 236910 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Финансовый уполномоченный установил, что, поскольку заявитель 11.01.2021 предоставил страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 01.02.2021. Страховое возмещение выплачено в размере 74500 руб. лишь 17.01.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 350 дней. 08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило Гордееву А.С. выплату неустойки в размере 20741 руб., уплатив НДФЛ в размере 3099 руб.

Размер неустойки за период с 02.02.2021 по 17.01.2022 составил 260750 руб. Требования заявителя удовлетворены в размере 236910 руб. из расчета 260750 руб. – 23840 руб.

Поскольку страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренные законом сроки, финансовый уполномоченный правомерно принял решение о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 236910 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщик должен был осуществить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 02.02.2021, а 01.02.2021 он лишь уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, а также о возврате документов и оставлении его заявления без рассмотрения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании финансовой санкции за период с 02.02.2021 по 18.11.2021 (день вынесения решения мировым судьей) в размере 58000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило изменить размер неустойки, снизив его до разумных пределов, отменить взыскание финансовой санкции.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и изменении решения финансового уполномоченного в виде снижения размера взыскиваемой неустойки. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Гордеев А.С. решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, со взысканными судом суммами неустойки и финансовой санкции согласился.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования страховой компании о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, применил по отношению к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизил суммы взыскиваемых неустойки до 150000 руб. и финансовой санкции до 40000 руб.

Правовых оснований для большего снижения взысканных сумм не усматривает судебная коллегия. Заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было. Учитывая субъектный состав правоотношений и то обстоятельство, что законодателем в отношении коммерческих организаций с потребителями специально установлен повышенный размер неустойки в целях понуждения к исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции не вмешивается в размер взыскания по оспариваемому решению суда.

Не влияют на выводы судебного решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что АО «АльфаСтрахование» предпринимало предусмотренные законодательством действия по организации осмотра ТС потерпевшего в целях выдачи направления на ремонт, осмотр ТС не состоялся по вине Гордеева А.С. Данные доводы страховщика были предметом рассмотрения в ходе разрешения спора между Гордеевым А.С. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, признаны несостоятельными. Как указано выше, все уведомления страховщика о предоставлении ТС на осмотр потерпевший получил позже назначенных дат для осмотра, то есть не смог предоставить автомобиль страховщику по объективным причинам.

В связи с изложенным названные обстоятельства не являются основаниями для уменьшения размера ответственности страховщика перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение обязательства и освобождения от ответственности.

Доводы жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Морозовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.