Решение от 14.01.2016 по делу № 2-161/2016 (2-2292/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-161/2016

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                                    14 января 2016 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                                          Пругло Н.В.

    При секретаре                                                                                            Придворовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина С.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере                <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, за составление претензии в размере                       <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> №), которая была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Российский союз автостраховщиков (РСА) разъяснил, что если ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>» – по вопросу возмещения необходимо обращаться в компанию причинителя вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №). Он обратился в страховую компанию виновника – ООО Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик ООО Страховая Компания «Согласие» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента. Страховщик ООО Страховая Компания «Согласие» выплату не произвел. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет                          <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связных с рассмотрением дела.

         Определением суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере                           <данные изъяты>, за составление претензии в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                           <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между фактически выплаченной истцу суммой и требуемой истцом суммы на основании независимого экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и не превышает 10% от суммы выплаченной ООО СК «Согласие» первоначально. Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просила отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований в части взыскания штрафа просила отказать, а в случае принятия судом решения о взыскании штрафа снизить его до разумных пределов, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

      Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

      В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от 04.11.2014г. № 344-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г. № 344-ФЗ), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля, данный факт подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>).

Виновником ДТП явился ФИО4, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), которая была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», страховой полис № №, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ООО Страховая компания «Согласие», приложив все необходимые документы (<данные изъяты> Страховая компания в предусмотренные сроки не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем истец обратился для определения ущерба своего автомобиля в <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истцом, перед обращением в суд был соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, отправленной в адрес ответчика со всеми необходимыми документами (<данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим                   <данные изъяты>. страховым случаем обязанность страховщика гражданской ответственности истца произвести страховую выплату истцу ФИО1, не выполнена в установленный срок.

Судом установлено, что истец обратился в Осинниковский суд <данные изъяты>., после обращения в суд ответчик <данные изъяты>. выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между фактически выплаченной истцу суммой в размере <данные изъяты> и требуемой истцом суммы в размере <данные изъяты> на основании независимого экспертного заключения, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и не превышает 10% от суммы выплаченной ООО СК «Согласие».

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику ООО СК «Согласие» о доплате страховой суммы в пределах 10% в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Данные требования являются обоснованными, заявленными в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», однако, требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года                    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от                     28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец вынужден был ограничить свое пользование автомобилем, поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный срок, переживал по этому поводу, испытывал неудобство. Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, он рассчитывал на соблюдение ответчиком правил о возмещении понесенных убытков. С учетом характера причиненных                 ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за <данные изъяты> за период <данные изъяты>., рассчитывая размер неустойки исходя из суммы <данные изъяты>;                      <данные изъяты> за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывая размер неустойки исходя из суммы <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «Согласие», ответчик оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму <данные изъяты>.

             Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, выплату неустойки, возместить расходы по составлению претензии, возместить расходы на экспертизу (<данные изъяты>), которую ответчик – ООО Страховая компания «Согласие» получил ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд считает, что неустойка подлежит начислению по истечении 20 дней после получения ответчиком заявления о страховой выплате, будет рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и будет следующим:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма) х 1% х 58 дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО Страховая компания «Согласие» в своем отзыве заявил о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.                № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО1 страховой компанией страховая выплата перечислена была только после обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ., то штраф должен исчисляться из размера ущерба, подлежащего выплате истцу в размере: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке установленный срок. При этом, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судом не установлено.

     Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; за составление претензии в размере <данные изъяты>; за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; за оформление нотариальной доверенности в размере            <данные изъяты>.

          Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

      Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы за составление и направление претензии в страховую компанию, за составление искового заявления и представительство в суде подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), квитанцией об оплате услуг представителя (<данные изъяты>).

      Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за участие представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3                                ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем ФИО1 время, значимость и объем получившего защиту нарушенного права.

           В остальной части судебных расходов за юридические услуги необходимо отказать.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как подтверждаются квитанцией (<данные изъяты>).

Суд считает, что судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в судебное заседание не предоставлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>, исходя из требований имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, итого государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░                  <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░