Решение по делу № 33-7310/2015 от 24.03.2015

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-7310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Клочкова А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Клочкова А. В. к Клочковой Л. И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Клочкова А.В., Клочковой Л.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Клочков А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к Клочковой Л.И. о признании завещания от <данные изъяты> недействительным, указав, что он является сыном Клочкова В.С., умершего <данные изъяты> г., а обратившись к нотариусу <данные изъяты> Турчиной М.А. для принятия наследства, узнал, что его отец переписал завещание на Клочкову Л.И.

Указывает, что Клочков В.С. страдал рядом хронических заболеваний, злоупотреблял алкоголем. В последние несколько лет он страдал избыточным весом и практически не выходил из дома. Клочков А.В. оказывал отцу помощь в быту. Осенью 2011 года узнал, что его отец познакомился с женщиной, которая переехала к нему и помогает отцу по хозяйству, а летом 2012 года между ними был зарегистрирован брак. Госпитализации отца стали достаточно частыми с диагнозами, которые были производными от употребления алкоголя. Со слов отца, ему стало ясно, что он сожалеет о своем решении проживать вместе с Клочковой Л.И. <данные изъяты> г.из телефонного разговора с работником социальной службы, Клочков А.В. узнал, что отец умер <данные изъяты> Связавшись с Клочковой Л.И., узнал, что она не поставила его в известность о смерти, в связи с просьбой отца не извещать об этом сына.

Клочков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Клочкова Л.И. и ее представитель исковые требования
не признали, просили применить презумпцию добросовестности, предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ.

3-е лицо - нотариус <данные изъяты> Турчина М.А. в судебное заседание
не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление
о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что <данные изъяты> ею было удостоверено завещание от имени Клочкова B.C., согласно которому все имущество завещается Клочковой Л.И. В личной беседе с Клочковым B.C. она убедилась в том, что принимая решение
о составлении завещания, он мог самостоятельно осуществлять свои права, находился в здравом уме и ясной памяти, обстоятельства, вынуждающие составить завещание помимо его воли (под влиянием обмана, насилия, угрозы), или под влиянием стечения неблагоприятных для него обстоятельств отсутствовали, просьба Клочкова B.C. удостоверить от его имени завещание в отношении всего его имущества в пользу Клочковой Л.И. соответствовала его действительной воле. После подготовки текста завещания со слов Клочкова B.C. оно было полностью ему зачитано вслух. Никаких подозрений, говорящих о том, что Клочков B.C. не осознавал смысл совершаемого нотариального действия или о том, что совершение нотариального действия не соответствовало его желанию, у нее не возникло.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клочков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Клочков В.С., которому на праве собственности принадлежала спорная квартира по адресу: <данные изъяты>.

Согласно завещанию от <данные изъяты> Клочков В.С. сделал распоряжение, которым все свое имущество завещал Клочковой Л.И. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> Турчиной М.А.
и зарегистрировано в реестре от <данные изъяты> за № 1с-1150.

Клочков А.В. в установленном законом порядке обратившись
к нотариусу <данные изъяты> Турчиной М.А. для принятия наследства, узнал, что его отец оставил завещание на Клочкову Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил
в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, показания свидетелей, экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу, что ни один из представленных документов не указывает на то, что в юридически значимый период составления завещания в пользу Клочковой Л.И. - <данные изъяты> г., Клочков В.С.
не понимал значения своих действий или не мог ими руководить.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу
о том, что никто из указанных свидетелей никакими объективными данными, относящимися к юридически значимому дню составления Клочковым В.С. завещания от <данные изъяты> не располагает, у удостоверившего завещание нотариуса Турчиной М.А. не возникло никаких сомнений в том, что Клочков В.С. при совершении завещания всё понимал, о чем нотариусом Турчиной М.А. указано в письменном отзыве.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена посмертная судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

В соответствии с письменным сообщением о невозможности дать заключение от <данные изъяты> № 334/з следует, что при использовании метода клинико-психопатологического, психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что Клочков В.С. при жизни страдал органическим психосиндромом неуточненным (по МКБ-10 F07.9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и формирование у него к середине 2000-х годов на фоне явлений системного атеросклероза, гипертонической болезни
с кривым типом течения, хронической цереброваскулярной недостаточности и указаний на злоупотребление в прошлом алкоголем – церебрастенических и неврологических расстройств, нарушений сна с формированием когнитивных расстройств в виде интеллектуально-мнестического снижения, что обусловило его наблюдение и лечение с диагнозом: «Хроническая цереброваскулярная болезнь. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопаоия 2 ст. с когнитивными нарушениями».

При медицинских осмотрах Клочкова В.С. описаний его психического состояния в медицинской документации не приводится.
В связи с отсутствием описания психического состояния Клочкова В.С.
к моменту оформления завещания <данные изъяты> однозначно оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими
не представляется возможным.

Кроме того, судом проанализированы медицинские документы в отношении Клочкова В.С. (мед.карты), из которых не усматривается данных за психическое расстройство или отклонения в поведении Клочкова В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что однозначного и категоричного вывода о том, что Клочков В.С. в момент составления завещания <данные изъяты> г., не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился под чьим-либо влиянием и не был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, не представляется возможным.

Истцом заключение (сообщение) экспертов не опровергнуто, никакие иные документы, кроме тех, которые имелись в материалах дела на момент назначения посмертной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и представлялись экспертам с делом при назначении указанной экспертизы, после проведения таковой и возвращения дела из экспертного учреждения, истцом не представлены. Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что Клочков В.С. в момент совершения завещания от <данные изъяты> не понимал значение своих действий, заблуждался относительно природы сделки (завещания).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи