Решение по делу № 33-4436/2017 от 15.11.2017

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-4436/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Волынчук Н.В., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Согласие», Юнина В.А. и Семенова С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителя ответчика ООО «СК Согласие» - Куропатенкова А.И., ответчика Юнина В.А. и его представителя Антоновой М.В., поддержавших доводы принесенных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, Юнину В.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что (дата) , в <данные изъяты>, водитель Игнатьев В.В., управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», лишенный права управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», перевозил на заднем сидении истца. Допустив нарушение ПДД РФ, Игнатьев В.В. совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением Юнина В.А. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. Кроме того, пришла в негодность одежда и обувь. (дата) истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с письменным заявлением о компенсационной выплате стоимости стоматологических услуг по протезированию зубов в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, компенсационная выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей судебных расходов, 40000 рублей в счет компенсационной выплаты.

Истец Семенов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Иванова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнатьев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Рудь В.Н. возражал против удовлетворения требований истца, полагая однако, что моральный вред, в любом случае, должен быть взыскан солидарно с Юнина В.А. и Игнатьева В.В., а имущественный вред – со страховщика.

Ответчик Юнин В.А. в судебном заседании иск не признал, полагая, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Куропатенков А.А., в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер материального вреда, характер и причинную связь повреждений имущества с механизмом произошедшего ДТП.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Прокурор Оленева Е.Е. полагала необходимым удовлетворить иск частично, взыскав компенсацию морального вреда солидарно с водителей транспортных средств, а компенсационную выплату – со страховой компании. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за поврежденную одежду просила отказать.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года в пользу Семенова С.А. солидарно с Игнатьева В.В. и Юнина В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 110000 рублей. Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова С.А. взыскана страховая выплата в сумме 40000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, а всего 44000 рублей. В удовлетворении других требований, а также в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Куропатенков А.И., просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований к страховой компании отказать. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец на момент вынесения оспариваемого решения имел право на компенсацию понесенных им расходов на протезирование зубов за счет средств иных источников. Считает, что взыскание с ООО «СК «Согласие» судебных расходов не соответствует положениям ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Оленева Е.Е. указывает, что оснований, при которых со страховой компании не может быть взыскана компенсационная выплата, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик Юнин В.А. просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований к Юнину В.А. отказать. Считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика при нейтральной позиции истца.

В апелляционной жалобе истец Семенов С.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Игнатьева В.В. и Юнина В.А. солидарно 1000000 рублей. Отмечает, что в его действиях (отсутствие шлема) не было грубой неосторожности, а была простая неосмотрительность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Игнатьев В.В., извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

П. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в <данные изъяты> на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Юнина В.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением Игнатьева В.В. В результате ДТП пассажир мотоцикла Семенов С.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

При этом гражданская ответственность Юнина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Семенов С.А. находился на стационарном обследовании и лечении с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) .

Из медицинских документов следует, что индивидуальный предприниматель К.В.Ю. осуществил протезирование десяти зубов Семенову С.А., за что истец уплатил <данные изъяты> рублей.

С целью подтверждения обстоятельств, подтверждающих утрату зубов истца в ДТП, ухудшение зрения, утрату обоняния и прямую причинную связь указанных обстоятельств с ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ОГБУЗ «<данные изъяты>» от (дата) вследствие ДТП Семеновым С.А. были получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Семенов С.А. нуждался в восстановлении дефектов целостности зубных рядов. Утверждать снижение слуха у Семенова С.А. не представляется возможным ввиду отсутствия таковой информации в представленной меддокументации.

Учитывая доказанность факта причинения Семенову С.А. телесных повреждений и их причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, оценив степень вины нарушителей неимущественных прав истца и конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях Семенова С.А., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования к Игнатьеву В.В. и Юнину В.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика Юнина В.А. о неправомерном применении судом солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия этих источников, судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам материального права.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред создает для потерпевшего возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично к любому из них отдельно, либо ко всем совместно, в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ.

Водитель Юнин В.А. по ходатайству ответчика Игнатьева В.В. привлечен судом в качестве соответчика.

При этом, вопреки утверждениям Юнина В.А., от исковых требований к нему как к ответчику истец в ходе судебного заседания не отказывался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от (дата) (том 2 л.д.22-24).

Таким образом, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, допустившие столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью истца, обязаны нести гражданско-правовую ответственность также в солидарном порядке за причиненный вред.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии, причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, испытавшему физическую боль от полученных травм и их последствий, является установленным.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также несостоятелен и основанием для отмены решения не является, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании расходов на протезирование зубов (компенсационная выплата), суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что на момент проведения процедуры протезирования зубов ((дата) ) истец не был признан инвалидом, нуждается в этом виде помощи и не имел права на ее бесплатное получение.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» дополнительно понесенные расходы по проведению протезирования зубов не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) году позднее обращение к врачу-стоматологу-ортопеду по поводу восстановления достаточной функциональной способности зубочелюстной системы могло привести к развитию патологических процессов и осложнений со стороны органов пищеварения, а также к развитию негативных психоэмоциональных последствий.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно учел частичное удовлетворение иска и применил положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК «Согласие», Юнина В.А. и Семенова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи