Решение по делу № 2-1319/2015 от 13.04.2015

Дело №2-1319/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Т.Н. к Сторожеву С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и иску Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И. к Еникеевой Т.Н., Щелчкову Б.В. о выделе долей недвижимого имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Еникеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сторожеву С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, в обоснование которого указала, что она является собственником * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются:

- * долей – Щелчков Б.В.;

- * долей – Сторожева А.М.;

- * долей – Сторожев С.А.;

- * долей – Пазьбина Ю.М.;

- * долей – Куделькина О.Н.;

- * долей – Валиков М.А.

Соглашение о порядке пользования общим земельным участком между ними заключено не было.

Между тем, на указанном земельном участке ответчиками без согласования с другими собственниками возведены строения, что нарушает ее права как участника долевой собственности.

Размещенное ответчиками антенно-мачтовое сооружение является объектом градостроительства и обладает его признаками, в связи с чем при его строительстве должно было быть оформлено разрешение на строительство, которое не оформлялось.

Просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком общей площадью * кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, и снести за их счет строения, неправомерно возведенные на земельном участке.

Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М., Капин Н.И. обратились в суд с иском к Еникеевой Т.Н., Щелчкову Б.В. о выделе долей недвижимого имущества в натуре, указав в обоснование иска, что Сторожеву С.А. принадлежат * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади земельного участка; Сторожевой А.М. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади земельного участка; Пазьбиной Ю.М. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади земельного участка; Капину Н.И. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади земельного участка; Еникеевой Т.Н. – * доли, что соответствует * кв.м. от общей площади земельного участка; Щелчкову Б.В. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади земельного участка.

Стороны фактически занимают и используют земельный участок следующим образом: Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М. совместно используют * кв.м.; Капин Н.И. – * кв.м.; Еникеева Т.Н. – * кв.м.; Щелчков Б.В. – * кв.м.

Истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит производственное здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, площадью * кв.м. в следующих долях (согласно документам):

Сторожеву С.А. принадлежат * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади здания; Сторожевой А.М. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади здания; Пазьбиной Ю.М. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади здания; Капину Н.И. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади здания; Еникеевой Т.Н. – * доли, что соответствует * кв.м. от общей площади здания; Щелчкову Б.В. – * долей, что соответствует * кв.м. от общей площади здания.

Стороны фактически занимают и используют здание следующим образом:

- Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М. совместно используют лит. А, А1 (все помещения на поэтажном плане: №№ * * ), лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * * * * * *), общей площадью * кв.м.;

Капин Н.И. – лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ *, *, *), В, общей площадью * кв.м.;

- Еникеева Т.Н. – лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * ), общей площадью * кв.м.;

- Щелчков Б.В. – лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * * * ), Б3), общей площадью * кв.м.

С целью раздела земельного участка и здания согласно фактическому использованию был подготовлен проект Соглашения о совместных действиях. Результатом данного соглашения являлось бы заключение соглашения о разделе общего имущества * * * г. ответчикам был направлен проект Соглашения о совместных действиях, который был получен ответчиками, однако ответа не последовало.

Просили выделить Сторожеву С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. и признать право общей долевой собственности на долю земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, согласно фактическому использованию, ориентировочной площадью * кв.м., согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в следующих долях:

- Сторожеву С.А. – * доля выделенного земельного участка;

- Сторожевой А.М. - * доля выделенного земельного участка;

- Пазьбиной Ю.М. – * доля выделенного земельного участка.

Капину Н.И. просят выделить и признать право собственности на долю земельного участка согласно фактическому использованию, ориентировочной площадью * кв.м., согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Просят выделить Сторожеву С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. и признать право общей долевой собственности на долю здания, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, согласно фактическому использованию, ориентировочной площадью * кв.м., согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в следующих долях:

- Сторожеву С.А. – * доля выделенного производственного здания;

- Сторожевой А.М. - * доля выделенного производственного здания;

- Пазьбиной Ю.М. – * доля выделенного производственного здания.

Капину Н.И. просят выделить и признать право собственности на долю производственного здания согласно фактическому использованию, ориентировочной площадью * кв.м., согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Еникеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности от * * * г. представляет Рузанова М.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования Еникеевой Т.Н. по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И. не признала, пояснив, что сторонами не была использована возможность внесудебного урегулирования спора. Полагает раздел земельного участка в натуре, согласно принадлежащим сторонам долям невозможным. Против предложенных судебной экспертизой вариантов раздела возражает. Еникеева Т.Н. пользуется частью производственного здания, которая не имеет отдельного выхода на спорный земельный участок, однако она использовала часть участка для стоянки автотранспорта. Установленная на земельном участке базовая станция соторадиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств нарушает ее права тем, что на ее установку не было получено ее согласие, как сособственника земельного участка.

Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М. в судебное заседание не явились.

Представитель Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Безган Е.В., действующая на основании доверенности от * * * г., в судебном заседании поддержала исковые требования Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И. по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит произвести раздел в натуре производственного здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно техническому паспорту по состоянию на * * * года, выделив в общую долевую собственность Сторожеву С.А. – * долю, Сторожевой А.М. – * долю, Пазьбиной Ю.М. -* долю помещения производственного здания общей площадью * кв.м.

Также просит произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, в соответствии с Вариантом 1 раздела земельного участка в Приложении к заключению эксперта № э4058\15 от * * * года, выделив в натуре в общую долевую собственность Сторожеву С.А. – * долю, Сторожевой А.М. – * долю, Пазьбиной Ю.М. -* долю земельного участка площадью * кв.м.

Полагает, что данный вариант раздела соответствует интересам всех сторон по делу. Выход из части здания, которой владеет Еникеева Т.Н., осуществляется не на участок, подлежащий разделу, а на улицу с фронтальной стороны здания.

Исковые требования Еникеевой Т.Н. представитель не признала, пояснив, что на земельном участке действительно было установлено технологическое оборудование базовой станции соторадиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, собственником которого является ЗАО «Нижегородская сотовая связь». Данное сооружение при разделе земельного участка остается на участке, выделяемом Сторожеву С.А., Сторожевой А.М. и Пазьбиной Ю.М. Кроме того, какие-либо конкретные права Еникеевой Т.Н. установкой данной станции не нарушено.

Представитель Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности от * * * г., в судебном заседании также поддержал исковые требования Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И. по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Еникеевой Т.Н. не признал.

Капин Н.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от * * * г. представляет Елифанкина Л.Н., которая в судебном заседании поддержала исковые требования Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. и Капина Н.И. по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Еникеевой Т.Н. не признала, пояснив, что чьих либо прав установка оборудования не нарушает.

Также просила произвести раздел в натуре производственного здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно техническому паспорту по состоянию на * * * года, произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, в соответствии с Вариантом 1 раздела земельного участка в Приложении к заключению эксперта № э4058\15 от * * * года.

Против Варианта 2 раздела земельного участка возражает, поскольку он приведет к нарушению прав Капина Н.И., поскольку предусмотренный Вариантом 2 земельный участок, подлежащий выделу Еникеевой Т.Н., прилегает к части производственного здания, находящегося в пользовании Капина Н.И., по нему осуществляется проезд к зданию, проходят коммуникации.

Щелчков Б.В. в судебном заседании пояснил, что полагает необходимым произвести раздел по Варианту № 1 заключения эксперта, так как аналогичный порядок пользования сложился между сособственниками уже давно. Вопрос о сносе базовой станции оставляет на усмотрение суда, ему данная станция каким-либо не мешает.

Представитель ЗАО «Нижегородская сотовая связь», привлеченного судом к участию в деле, Сергейчева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Еникеевой Т.Н. возражала, пояснив, что * * * г. между ЗАО «НСС» и ООО «Глобус» был заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Глобус» предоставило ЗАО «НСС» место на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры с антенно-фидерных устройствами. Еникеевой Т.Н. не представлено доказательств того, что размещением данной станции нарушаются ее права и интересы. При установке оборудования были соблюдены все требования действующего законодательства.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М, Капин Н.И., Еникеева Т.Н. и Щелчков Б.В. являются сособственниками производственного здания с кадастровым номером *, площадью * кв.м. и земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *.

Сторожеву С.А. принадлежат * долей земельного участка; Сторожевой А.М. – * долей; Пазьбиной Ю.М. – * долей; Капину Н.И. – * долей; Еникеевой Т.Н. – * доли; Щелчкову Б.В. – * долей.

Также Сторожеву С.А. принадлежат * долей производственного здания; Сторожевой А.М. – * долей; Пазьбиной Ю.М.; Капину Н.И. – * долей; Еникеевой Т.Н. – * доли; Щелчкову Б.В. – * долей здания.

Стороны фактически занимают и используют здание следующим образом:

- Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М. совместно используют лит. А, А1 (все помещения на поэтажном плане: №№ * * ), лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * * * * *), общей площадью *кв.м.;

Капин Н.И. – лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * *), В, общей площадью * кв.м.;

- Еникеева Т.Н. – лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * ), общей площадью * кв.м.;

- Щелчков Б.В. – лит. Б-Б1-Б2 (пом. на поэтажном плане №№ * * * * *), Б3), общей площадью * кв.м.

Таким образом, спорные здание и земельный участок находятся в долевой собственности сторон, в связи с чем у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований о выделе доли каждого в натуре.

Для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре указанного недвижимого имущества, а также вариантов раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № э4058\15 от * * * года, раздел производственного здания, кадастровый номер *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, в соответствии с размерами долей Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И., Еникеевой Т.Н., Щелчкова Б.В. в праве общей долевой собственности технически возможен.

Экспертом предложен один вариант раздела в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на * * * года.

Согласно данному варианту, в собственность Еникеевой Т.Н. выделяются помещения производственного здания (лит.Б) общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь цеха (поз.11);

- * кв.м. – площадь вспомогательная (поз.13).

В общую долевую собственность Сторожеву С.А. – * долю, Сторожевой А.М. – * долю, Пазьбиной Ю.М. -* долю выделяются помещения производственного здания общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь помещений (поз.* * ), расположенных в здании (лит.А, А1);

- * кв.м. – площадь помещений (поз. * * * * *), расположенных в здании (лит.Б);

- * кв.м. – площадь помещений (поз. * * * * *), расположенных в здании (лит. Б1).

В собственность Щелчкову Б.В. выделяются помещения общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь помещения (поз.*), расположенных в здании (лит.Б1);

- * кв.м. – площадь помещения (поз.* *), расположенных в здании (лит.Б2);

- * кв.м. – площадь помещения (поз.* *), расположенных в здании (лит.Б).

В собственность Капину Н.И. выделяются помещения общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь помещения (поз.* * *), расположенных в здании (лит.Б1);

- * кв.м. – площадь помещения (поз.*), расположенных в здании (лит.В).

Линии раздела здания (лит. Б, Б1, Б2) проходят по внутренним стенам:

- линия 1 раздела, разделяющая помещения Еникеевой Т.Н., Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., проходит криволинейно: по стене между помещениями * *, по стенам между помещениями * * * ;

- линия 2 раздела, разделяющая помещения Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Щелчкова Б.В., проходит прямолинейно: по стене между помещениями * * * *, по стене между помещениями * * * * * *;

- линия 3 раздела, разделяющая помещения Щелчкова Б.В. и Капина Н.И., и разделяющая помещения Капина Н.И. и Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., проходит криволинейно: по стене между помещениями * * * * * *.

Как пояснили участники процесса, данный вариант раздела здания соответствует фактически сложившемуся между сособственниками порядку его использования, а потому суд полагает, что следует произвести раздел производственного здания в соответствии с данным вариантом.

Согласно вышеуказанному заключению строительно-технической экспертизы № э4058\15 от * * * года, раздел земельного участка кадастровый номер *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, в соответствии с размерами долей Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И., Еникеевой Т.Н., Щелчкова Б.В. в праве общей долевой собственности не возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела с отклонением от размера идеальных долей.

При этом, Сторожев С.А., Сторожева А.М., Пазьбина Ю.М., Капин Н.И. и Щелчков Б.В. просили произвести раздел земельного участка по Варианту №1 раздела земельного участка в Приложении к заключению эксперта.

Согласно данному варианту, в собственность Еникеевой Т.Н. выделяется земельный участок площадью * кв.м.

В общую долевую собственность Сторожеву С.А. – * долю, Сторожевой А.М. – * долю, Пазьбиной Ю.М. -* долю выделяется земельный участок площадью * кв.м.

В собственность Щелчкову Б.В. выделяется земельный участок площадью * кв.м.

В собственность Капину Н.И. выделяется земельный участок площадью * кв.м.

Также в соответствии с экспертным заключением за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка следует взыскать компенсацию с Капина Н.И. в пользу Еникеевой Т.Н. в размере * руб. * коп., в пользу Сторожева С.А. - * руб. * коп., в пользу Сторожевой А.М. - * руб. * коп., в пользу Пазьбиной Ю.М. - * руб. * коп.

С Щелчкова Б.В. за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка следует взыскать компенсацию в пользу Еникеевой Т.Н. в размере 72 887 руб. 30 коп.

Таким образом, доводы представителя Еникеевой Т.Н. о невозможности раздела земельного участка в натуре, опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, мнения сторон, которые за исключением Еникеевой Т.Н. просят произвести раздел земельного участка по Варианту № 1, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка в соответствии с Вариантом № 1 раздела.

При этому суд принимает во внимание, что Вариант № 2 раздела предполагает выдел Еникеевой Т.Н. двух земельных участков, один из которых расположен под частью здания, выделяемого в ее собственность, а второй – на противоположном конце общего земельного участка, через который осуществляется проход к части производственного здания, выделяемого в собственность Капину Н.И.

Как указал в заключении эксперт, вариант № 2 имеет недостатки, поскольку нарушает сложившийся порядок пользования, приводит к чересполосице и вклиниванию, приводит к неудобству в пользовании двухконтурным земельным участком ЗУ 1.

Также суд учитывает, что выделяемая в собственность Еникеевой Т.Н. часть производственного здания выхода на разделяемый земельный участок не имеет, к ее части здания земельный участок не прилегает, невозможность выдела ей земельного участка с площадью, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности компенсируется выплатой ей денежной компенсации.

Разрешая требования Еникеевой Т.Н. о сносе установленной на земельном участке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры с антенно-фидерных устройствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного * * * г. между ЗАО «Нижегородская сотовая связь» и ООО «Глобус» договора на оказание услуг, ООО «Глобус», директором которого является Сторожева А.М., предоставило ЗАО «НСС» место на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры с антенно-фидерных устройствами ( т.1 л.д.93-94).

Еникеевой Т.Н. каких-либо доказательств того, что размещением данной станции нарушаются ее права и интересы, суду не представлено, тогда как, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения экспертизы № э4058\15 от * * * года, установка и расположение расположенного на земельном участке технологического оборудования базовой станции соторадиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств соответствует необходимым правилам и нормам (Ведомственные нормы технологического проектирования РД 45.162-2001 «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8\2.2.4.1383-03»).

Также суд принимает во внимание, что станция располагается на части земельного участка, которая при его разделе переходит в собственность Сторожева С.А., Сторожевой А.М. и Пазьбиной Ю.М.

Капин Н.И. и Щелчков Б.В. против размещения на земельном участке станции не возражают.

С учетом изложенного в удовлетворении данной исковых требований Еникеевой Т.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Капина Н.И. к Еникеевой Т.Н., Щелчкову Б.В. о выделе долей недвижимого имущества в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре производственного здания, кадастровый номер *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * следующим образом.

1. Выделить в натуре Еникеевой Т.Н. помещения производственного здания (лит.Б) общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь цеха (поз.*);

- * кв.м. – площадь вспомогательная (поз.*), согласно техническому паспорту по состоянию на * * * года.

2. Выделить в натуре в общую долевую собственность Сторожеву С.А. – * долю, Сторожевой А.М. – * долю, Пазьбиной Ю.М. - * долю помещения производственного здания общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь помещений (поз.* * ), расположенных в здании (лит.А, А1);

- * кв.м. – площадь помещений (поз. * * * *), расположенных в здании (лит.Б);

- * кв.м. – площадь помещений (поз. * * * *), расположенных в здании (лит. Б1), согласно техническому паспорту по состоянию на * * * года.

3. Выделить в натуре Щелчкову Б.В. помещения общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь помещения (поз.*), расположенных в здании (лит.Б1);

- * кв.м. – площадь помещения (поз.* * ), расположенных в здании (лит.Б2);

- * кв.м. – площадь помещения (поз.* * ), расположенных в здании (лит.Б), согласно техническому паспорту по состоянию на * * * года.

4. Выделить в натуре Капину Н.И. помещения общей площадью * кв.м., в том числе:

- * кв.м. – площадь помещения (поз.* * *), расположенных в здании (лит.Б1);

- * кв.м. – площадь помещения (поз.1), расположенных в здании (лит.В), согласно техническому паспорту по состоянию на * * * года.

Линии раздела здания (лит. Б, Б1, Б2) проходят по внутренним стенам:

- линия 1 раздела, разделяющая помещения Еникеевой Т.Н., Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., проходит криволинейно: по стене между помещениями * *, по стенам между помещениями * * * * *;

- линия 2 раздела, разделяющая помещения Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., Щелчкова Б.В., проходит прямолинейно: по стене между помещениями * * * *, по стене между помещениями * * * * *;

- линия 3 раздела, разделяющая помещения Щелчкова Б.В. и Капина Н.И., и разделяющая помещения Капина Н.И. и Сторожева С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М., проходит криволинейно: по стене между помещениями * * * * *.

Произвести раздел в натуре земельного участка, кадастровый номер *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * в соответствии с Вариантом № 1 раздела земельного участка в Приложении к заключению эксперта № э4058\15 от * * * года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения, следующим образом.

1. Выделить в натуре Еникеевой Т.Н. земельный участок площадью * кв.м.

2. Выделить в натуре в общую долевую собственность Сторожеву С.А. – * долю, Сторожевой А.М. – * долю, Пазьбиной Ю.М. -* долю земельный участок площадью * кв.м.

3. Выделить в натуре Щелчкову Б.В. земельный участок площадью * кв.м.

4. Выделить в натуре Капину Н.И. земельный участок площадью * кв.м.

Взыскать с Капина Н.И. в пользу Еникеевой Т.Н. за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка * (*) руб. * коп.

Взыскать с Капина Н.И. в пользу Сторожева С.А. за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка * (*) руб. * коп.

Взыскать с Капина Н.И. в пользу Сторожевой А.М. за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка * (*) руб. * коп.

Взыскать с Капина Н.И. в пользу Пазьбиной Ю.М. за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка * (*) руб. * коп.

Взыскать с Щелчкова Б.В. в пользу Еникеевой Т.Н. за отступление от идеальной доли при разделе земельного участка * (*) руб. * коп.

Еникеевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Сторожеву С.А., Сторожевой А.М., Пазьбиной Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 03.06.2015 года.

Судья : Е.П. Чапайкина