Решение по делу № 2-991/2021 от 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 апреля 2021 года по делу № 2-991 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 апреля 2021 года

мотивированная часть составлена – 20 мая 2021 года

уникальный идентификатор дела - №

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием представителя истца Сафиной О.Н.

ответчика Соловьева Д.В. и его представителя Панькова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Сухареву Анатолию Александровичу, Соловьеву Дмитрию Владимировичу, Рахимову Марату Салиховичу о признании недействительными договоров уступки

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с иском к Сухареву А. А., Соловьеву Д. В., Рахимову М. С. о признании недействительными договоров уступки, указав в обосновании требований, что 11.04.2019 Департамент (арендодатель) и Сухарев А.А. (арендатор) на основании заявлений от 28.02.2018 № от 05.03.2018, № от 19.03.2018, № заключили договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 1223кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на срок с 20.03.2018 по 19.03.2038. Договор аренды № от 11.04.2019 был заключен с Сухаревым А.А. для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов как с гражданином, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков. 24.04.2018 Сухарев А.А. уведомил Департамент об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 11.04.2018 № Соловьеву Д.В. 15.05.2018 Соловьев Д.В. уведомил Департамент о намерении переуступить свои права и обязанности по договору аренды от 11.04.2018 № Рахимову М.С.

Договор уступки права аренды земельного участка от 28.04.2018, заключенный между Сухаревым А.А. и Соловьевым Д.В., как и договор уступки прав от 12.05.2018, заключенный между Соловьевым Д.В. и Рахимовым М.С. являются ничтожными сделками, поскольку аренда земельного участка Сухаревым А.А. тесно связано с его личностью, а именно договор аренды с Сухаревым А.А. был заключен как мера социальной поддержки.

Истец просит признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219248:347, площадью 1223,00 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> от 24.08.2018; признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1223,00 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> от 12.05.2018; указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 22.05.2018 № в ЕГРН, сделанной на основании договора уступки прав от 28.04.2018; указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 15.05.2018 № в ЕГРН, сделанной на основании договора уступки прав от 12.05.2018.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.185).

Представитель истца Сафина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что действия направленные на уступки прав по договору аренды были производны в соответствии с законодательством, которое не указывает на невозможность проведения уступки прав и обязанностей по договору аренды, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, имеющим первоочередное право на заключение договора аренды земельного участка. Со стороны арендодателя возражений после уведомления об уступке прав не поступало. Кроме того, на земельном участке построен жилой дом, разрешение на строительство которого было получено в соответствии с законодательством и право собственности на который зарегистрировано в реестре недвижимости. При этом заявление о государственной регистрации дома было направлено в управление Росреестра соответствующим функциональным органом администрации г. Перми с приложением документов на право аренды земельного участка и технического плана жилого дома.

Представитель ответчика Паньков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.170-171), в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований, поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Сухарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассматривать дело без его участия.

Ответчик Рахимов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заедание не явился, направили в суд письменные пояснения, в которых просили рассматривать дело без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2018 года между Департаментом (арендодатель) и Сухаревым А.А. (арендатор) на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявлений 28.02.2018 №, от 05.03.2018 №, от 19.03.2018 № был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 1223кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на срок с 20.03.2018 по 19.03.2038.

Согласно п. 3.2.10 договора аренды № от 11.04.2018 арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, уступки прав и обязанностей третьим лицам, внесение права на аренду участка или его части в уставной капитал юридических лиц и другое) без письменного согласия арендодателя (в случаях заключения настоящего договора на срок не более пяти лет) за исключением случаев установленных законом.

Договор аренды земельного участка № от 11.04.2018, а также акт приема-передачи земельного участка от 20.03.2018 был подписан Соловьевым Д.В. на основании доверенности от 02.08.2017 № за Сухарева А.А.

Установлено, что 28 апреля 2018 между Сухаревым А.А. и Соловьевым Д.В. был заключен договор о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1223кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее Сухареву А.А. на основании договора аренды земельного участка № от 11.04.2018.

Договор о передаче права аренды на земельный участок от 28.04.2018 зарегистрирован в ЕГРН 15.05.2018, произведена регистрационная №.

Соловьев Д.В., действуя от имени СухареваА.А., уведомил Департамент о передаче права аренды 24.04.2018.

Далее, 12 мая 2018 между Соловьевым Д.В. и Рахимовым М.Р. был заключен договор о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 1223кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее Соловьеву Д.В. на основании договора аренды земельного участка № от 11.04.2018.

Договор о передаче права аренды на земельный участок от 12.05.2018 зарегистрирован в ЕГРН 22.05.2018, произведена регистрационная запись №.

Соловьев Д.В., уведомил Департамент о передаче права аренды 12.05.2018.

Согласно сведениям управления Росреестра по Пермскому краю на земельном участке с кадастровым № расположен индивидуальный жилой дом, общей площадь 31,1 кв.м., строительство которого окончено в 2020 году, и право собственности на который зарегистрировано за Рахимовым М.С.

Истец просит суд признать недействительными договора уступки прав аренды выше указанного земельного участка от 28.04.2018 года и от 12.05.2018 года. Данные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно положениям статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что право аренды спорного земельного участка получено было Сухаревым А.А. в первоочередном порядке, без проведения торгов, и с льготной ставкой при уплате арендной платы за земельный участок, в целях освоения земельного участка для улучшения своих жилищных условий. Возможность приобретения земельного участка в льготном порядке и на льготных условиях, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 1 Закона Пермского края № от 07.04.2010 года «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» обусловлена наличием у Сухарева А.А. статуса инвалида и нуждаемостью его в улучшении жилищных условий.

Соответственно, предоставление земельного участка в аренду на льготных условиях Сухареву А.А. в данном случае свидетельствует о реализации возложенных на муниципалитет законом обязательств по обеспечению инвалида, как лица, которому государством гарантированы специальные меры поддержки, земельным участком для строительства жилья, то есть является непосредственно связанным с личностью Сухарева А.А.

Положения ст.383 ГК РФ закрепляют общую норму, направленную на закрепление законодательного запрета отчуждать права, непосредственно связанные с личностью кредитора.

Пункт 7 ст.448 ГК РФ, которым предусмотрен запрет уступки права требования, приобретенного на торгах его победителем, в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов, является частным случаем закрепленного в ст.383 ГК РФ правила.

Соответственно, приобретение права аренды инвалидом без торгов, но в первоочередном порядке, на льготных условиях, аналогично правилу п.7 ст.448 ГК РФ, исключает возможность уступки права аренды лицу, который соответствующим статусом не обладает, поскольку право аренды неразрывно связано с личностью арендатора.

Поскольку доказательств того, что ответчики Соловьев Д.В. и Рахимов М.С. имеют право получения земельного участка в первоочередном порядке без торгов суду не представлено, то приобретение ими права аренды спорного земельного участка, в обход закона, без проведения торгов, по льготной ставке арендной платы, закону не соответствует.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного в порядке ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" договора аренды, ст.39.16 ЗК РФ, является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что первый договор уступки права аренды был заключен спустя 17 дней после приобретения Сухаревым А.А. права аренды и по низкой цене в размере 20 000 рублей (как указано в договоре), то есть фактически без улучшения жилищных условий Сухарева А.А. путем строительства на земельном участке жилого дома, а второй договор уступки был заключен спустя менее месяца, то суд действия ответчиков расценивает как отсутствие намерений реализовать права, предоставленные Сухареву А.А. ФЗ РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и приобретении спорного земельного участка лицами, не имеющими права на льготы, в обход предусмотренной законом процедуры, без учета требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в признании оспариваемых договоров недействительными в силу ничтожности нет, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Письменный отзыв на исковое заявление Сухарева А.А. в той части, что по договору уступки он получил 50 000 рублей и использовал их для улучшения жилищных условий в <адрес> Пермского края, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств улучшения жилищных условий данного ответчика суду не представлено. Кроме того, судом ставится под сомнение возможность за сумму в 50 000 рублей каким-либо образом улучшить жилищные условия. Более того, в предварительном судебном заседании 10.03.2021 года данный ответчик пояснял, что на полученные деньги он купил только одежду и нуждается в земельном участке для строительства дома.

Довод возражений относительно условий заключенного между Департаментом и Сухаревым А.А договора аренды земельного участка от 11.04.2018, в которых отсутствует запрет на уступку прав аренды, судом отклоняется, поскольку ранее суд пришел к выводу, что в данном случае уступка права аренды противоречит закону.

Отсутствие запрета уступки прав требования по договору аренды в земельном законодательстве, а также в Федеральном законе от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не исключает применения к спорным правоотношениям статьи 383 ГК РФ.

Довод возражений относительно того, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, который зарегистрирован за ответчиком Рахимовым М.С., судом отклоняется, поскольку оспаривание права последнего на жилой дом в данном деле не заявлено.

На основании изложенного, следует признать недействительными договора о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1223 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенные 28 апреля 2018 года между Сухаревым А. А. и Соловьевым Д. В., и 12 мая 2018 года – между Соловьевым Д. В. и Рахимовым М. С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Сухареву Анатолию Александровичу, Соловьеву Дмитрию Владимировичу, Рахимову Марату Салиховичу о признании недействительными договоров уступки, - удовлетворить.

Признать недействительными договора о передаче права аренды на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1223 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенные 28 апреля 2018 года между Сухаревым Анатолием Александровичем и Соловьевым Дмитрием Владимировичем, и 12 мая 2018 года – между Соловьевым Дмитрием Владимировичем и Рахимовым Маратом Салиховичем.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационных записей от 15.05.2018 года № и от 22.05.2018 № в ЕГРН.

Решение суда от 28.04.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова