Решение по делу № 22-3528/2019 от 08.08.2019

Судья: Ретивых А.Е.             Дело № 22-3528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул           30 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.

судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.

при секретаре: Титовой Е.В.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Чередниченко И.Н.

осужденного: Дмитриева Д.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева Д.А. и адвоката Чередниченко И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 июля 2019 года, которым

ДМИТРИЕВ Д.А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Дмитриева Д.А. и адвоката Чередниченко И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев Д.А. признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с почтового отделения *** ФГУП «Почта России», расположенного по <адрес> в <адрес>, отправил конверт с содержащимся в нем наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 0,42 грамм, который был изъят сотрудниками полиции в <адрес>.

Преступление совершено Дмитриевым Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дмитриев Д.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Дмитриева Д.А., состояние здоровья его самого и матери. Обращает внимание, что Дмитриев Д.А. имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> 4 стадии, <данные изъяты>», <данные изъяты> в фазе распада, в связи с чем стоит на учете у врача инфекциониста и фтизиатра, на момент задержания проходил лечение. Полагает, что в условиях исправительного учреждения осужденный не сможет получить надлежащего лечения в связи с отсутствием необходимых лекарственных средств. Отмечает, что Дмитриев Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, имел постоянный источник дохода; вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; негативные последствия от действий Дмитриева Д.А. устранены, наркотические средства изъяты из свободного оборота, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, на иждивении у Дмитриева Д.А. находится мать, имеющая онкологическое заболевание и нуждающаяся в уходе. Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в применении ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Дмитриеву Д.А. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев Д.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Дополнительно указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст.53.1 УК РФ и в зачете времени содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Просит приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Дмитриева Д.А. в жалобах не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При назначении Дмитриеву Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья матери осужденного, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из приговора, судом учитывалось влияние назначенного Дмитриеву Д.А. наказания на условия жизни его семьи, а неудовлетворительное состояние здоровья родственников – признано и учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у Дмитриева Д.А. заболеваний, о которых указано в жалобах, в судебном заседании исследованы и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние его здоровья.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что обращает внимание в жалобах сторона защиты.

Отсутствие у Дмитриева Д.А. на момент совершения настоящего преступления судимости, положительные характеристики с места жительства, на что также ссылается защита, учитывались судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, равно как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, явилось следствием оперативных действий уполномоченных сотрудников, то есть по независящим от Дмитриева Д.А. обстоятельствам. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о назначении Дмитриеву Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и указанные положения уголовного закона судом соблюдены. И такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, а равно для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст.64 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных о том, что состояние здоровья осужденного препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Дмитриева Д.А., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Подробно проанализировав в приговоре все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, суд правильно пришел к выводу, что исправление Дмитриева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, вопреки жалобам, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Дмитриев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, вопрос о зачете в срок отбытого времени содержания под стражей правильно разрешен судом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Доводы жалобы осужденного и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 июля 2019 года в отношении Дмитриева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

Л.В. Колесникова