Решение по делу № 2-2515/2019 от 28.02.2019

                                                                                                                     Дело № 2-2515/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                               3 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Грикалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова ФИО9 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 января 2017 года в 09 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Юлдошев Б.У., управляя автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №/41, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №/41 под управлением Старкова Е.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2018 года с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца взыскана сумма в размере 132150 руб. 2 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, однако в предусмотренный законом срок, ответчик выплату не произвел. 29 ноября 2018 года в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия. До настоящего времени требования истца не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 68100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела № 2-3154/18 – 10000 руб., штраф в размере 34050 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках данного гражданского дела – 15000 руб.

Истец Старков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности, с полным объемом прав, представил заявление, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., штрафа в размере 34050 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с тем, что указанные суммы выплачены ПАО СГ «ХОСКА» по решению суда от 23 апреля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-3154/18.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Грикалов А.Е., исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что суммы материального ущерба в размере 68100 руб., а также расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., взысканные решением суда от 23 апреля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-3154/18, до настоящего времени истцу не выплачены.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

    Третьи лица ПАО СГ «ХОСКА», Юлдошев Б.У. и Евдокимов А.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду о причинах неявки не сообщили.

    Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3154/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 12, пунктов 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страховой выплаты потерпевшему, либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2017 года в 9 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №/41 под управлением Юлдошева Б.У., и автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №/41 под управлением Старкова Е.В.

Из справки о ДТП от 17 января 2017 года (л.д. 7) усматривается, что Юлдошев Б.У. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушений правил дорожного движения у Старкова Е.В. не выявлено.

Вина водителя Юлдошева Б.У. в совершении данного ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, из которого усматривается, что последний, управляя автомобилем «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №/41, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №/41 и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Юлдошевым Б.У. требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ № 0358192387, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», полис серии ЕЕЕ № 0399110028.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №/41 является Старков Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № 230-Р от 1 ноября 2017 года, выполненному ИП Вдовиковым А.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №/41, по данным РСА, с учетом износа, составила 68100 руб., без учета износа – 120000 руб. (дело № 2-3154/18, л.д. 26-41).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2018 года с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Старкова Е.В. взыскано: возмещение материального ущерба в размере 68100 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34050 рублей, а всего 132150 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем 1 июня 2018 года представителем истца получен исполнительный лист серии ФС № (дело № 2-3154/18, л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что суммы материального ущерба в размере 68100 руб., а также стоимости услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб. до настоящего времени ПАО СГ «ХОСКА» истцу не возмещены.

Приказом Банка России № ОД-1358 от 31 мая 2018 года у ПАО «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14 июня 2019 года ПАО в отношении «Страховая компания «ХОСКА» 27 июля 2018 года вынесено решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право Старкова Е.В. на получение страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу 11 мая 2018 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года о взыскании материального ущерба с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Старкова Е.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у ПАО «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику ОАО «Альфастрахование», как к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что 6 ноября 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, 30 ноября 2018 года ОАО «Альфастрахование» получена претензия.

Доказательств направления ответа на указанные заявление и претензию, также как и доказательств того, что истцу была выплачена сумма страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает во внимание экспертное заключение № 230-Р от 1 ноября 2017 года, выполненное ИП Вдовиковым А.С., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком, суду не представлено, ОАО «Альфастрахование» было привлечено к участию в деле № 2-3154/18 в качестве третьего лица, возражений относительно заявленной суммы, не представило, ровно как и не представило возражений в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, размер страховой выплаты в указанной сумме проверен судом при вынесении решения от 23 апреля 2018 года, которое, исходя из принципа его обязательности, установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежит неукоснительному исполнению.

Указанное решение сторонами не оспорено.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств исполнения решения суда от 23 апреля 2018 года материалы дела не содержат, ни ответчиком ОАО «Альфастрахование», ни третьим лицом ПАО СГ «ХОСКА» не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Альфастрахование» в пользу Старкова Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-3154/18, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15000 руб. (дело № 2-3154/18, л.д. 25). Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Старкова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Старкова ФИО11 сумму материального ущерба в размере 68100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 95100 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2515/2019

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская