Решение от 02.11.2022 по делу № 2-1883/2022 от 26.09.2022

                                                                                                   Гражданское дело № 2-1883/2022

                                                                                                 УИД: 67RS0001-01-2022-004552-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    02 ноября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» о взыскании убытков, причиненных в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова С.А. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» (далее - ООО «Авто Бизнес Груп»/Общество/Ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит суд о взыскании с Ответчика убытков, причиненных в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенных в связи с арендой иного транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Степанова С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авто Бизнес Груп» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, кузов №, №, который был приобретен фактически за 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2022 и товарно-кассовыми чеками.

Однако 19.01.2022 при обращении Истца в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, у сотрудников полиции возникли сомнения в части возможного изменения первичной маркировки двигателя, в связи с чем в постановке на учет приобретенного транспортного средства было отказано.

По данному факту ОП № УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело, проводились следственные мероприятия, которые препятствовали использованию автомобиля по его прямому назначению для нужд семьи и работы.

Двигатель автомобиля был изъят для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы было установлено изменение первичной маркировки двигателя, путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки.

Поскольку использовать автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный по Договору купли-продажи у ООО «Авто Бизнес Груп» Истец не мог, он обратился к Ответчику с претензией.

В связи с этим Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен бесплатно в прокат автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. С 18.02.2022 Ответчик перестал выдавать подменный автомобиль.

Поскольку приобретенный у ответчика автомобиль Истец не мог зарегистрировать и использовать до 21.07.2022, в связи с этим он был вынужден арендовать другой автомобиль. Срок аренды по договору составил 151 день (с 18.02.2022 по 21.07.2022), стоимость аренды за 1 сутки - 1 000 рублей, таким образом, Истец вынужден был понести расходы, связанные с арендой транспортного средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, исходя из следующего расчёта: 151 (день) * 1 000,00 (руб./день) = 151 000,00 руб.

Кроме того, Степанова С.А. считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, Степанова С.А. просит суд взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в свою пользу убытки, причиненные в результате приобретения некачественного транспортного средства, понесенные в связи с арендой иного транспортного средства, в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Степанова С.А. и её представитель Степанов В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Степанова С.А. также поддержала ранее данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснения. Указала, что первоначально она сдала в автосалон принадлежавшее ей транспортное средство марки <данные изъяты> в рамках трейд-ин, а затем ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД столкнулась с проблемой замены двигателя. При обращении в ООО «Авто Бизнес Груп» ей пояснили, что при приемке бывшего в эксплуатации транспортного средства в автосалон от продавца, проверка номера двигателя проводится по усмотрению сотрудника, поэтому данный факт выявлен не был. ОП № УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело, двигатель автомобиля был изъят для проведения экспертизы. В связи с этим она не могла использовать приобретенный автомобиль. Ответчик предложил вернуть автомобиль в автосалон, но за меньшую сумму, что её не устроило. После чего Ответчик предложил на время проведения следственных действий использовать на безвозмездной основе подменный автомобиль, но через некоторое время свое предложение отозвал, пояснив, что предоставленный автомобиль необходим для осуществления бизнеса и получения прибыли. Затем предложили произвести замену двигателя в приобретенном автомобиле. На что она вынуждена была согласиться. Замену двигателя произвели только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство после установки нового двигателя опять было направлено на экспертизу, чтобы установить, не производились ли какие-либо незаконные действия в отношении вновь установленного двигателя. По результатам экспертизы к новому двигателю претензий не было. Двигатель, который был установлен ранее при приобретении транспортного средства, был изъят и находится у следователя. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Регистрационные действия были произведены после того, как было получено сообщение о возможности их произведения от сотрудника ОП № Поскольку ни она, ни члены её семьи не могли пользоваться транспортным средством, приобретенным у ответчика, а им с мужем необходимо было на чем-то ездить, поскольку они проживают за пределами г. Смоленска, поэтому она была вынуждена заключить с ФИО договор аренды транспортного средства. Текст договора составила она сама, но при подписании договора не обратила внимание на то, что данные об арендодателе не заполнены. Расписка о передаче денежных средств ФИО по договору аренды составлялась при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151 000 рублей. Иных документов в соответствии с договором аренды не составлялось. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией. В претензии содержались те же требования, что и в исковом заявлении. Суммы в претензии и исковом заявлении разнятся, поскольку вопросами аренды транспортного средства занимался её муж, и она ошиблась в размере арендных платежей при составлении претензии. В этой связи просит суд возместить понесенные расходы.

Представитель истца Степановой С.А. - Степанов В.А. в судебном заседании указал, что является мужем Истца, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Авто Бизнес Груп» указал причину, по которой Истец не смог своевременно поставить на учет автомобиль в МОРЭР и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в связи с чем Истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с ФИО Пояснил обстоятельства заключения указанного договора аренды автомобиля и его исполнения, в том числе порядок оплаты по договору.

Из пояснений Степанова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с ООО «Авто Бизнес Груп», по которому Истцом было уплачено в общей сложности 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. обратилась с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля в МОРЭР и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, однако в регистрации было отказано, в связи с невозможностью определить номер двигателя. Истец незамедлительно обратилась в автосалон, однако номер двигателя обнаружен не был. Было возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза. Транспортное средство находилось на ответственном хранении у Истца, но он не мог им пользоваться. В связи с этим, Ответчик некоторое время предоставлял бесплатно подменный автомобиль. Затем в автосалоне предложили компенсацию в размере 240 000 рублей, либо взамен приобретенного транспортного средства, заключить договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>. Эти предложения Истцом были отклонены. Поскольку семье Истца необходимо было для использования транспортное средство, они вынуждены были обратиться к ФИО для заключения договора аренды транспортного средства. При заключении договора аренды присутствовали Степанова С.А., Степанов В.А. и ФИО После подписания договора аренды, ФИО. передала ключи и документы, каких-либо дополнительных документов не составлялось, осмотр транспортного средства не производился. Арендованное транспортное средство использовалось Степановой С.А. и Степановым В.А., без включения их фамилий в страховку, поскольку пришлось бы нести дополнительные расходы.

На арендованном автомобиле они совершали поездки как по г. Смоленску и Смоленской области, так и по территории Московской области, транспортное средство проходило в день около 500 - 1 000 км. Инспекторы ГИБДД останавливали несколько раз транспортное средство, но протоколы об административном правонарушении не составляли. Приходили штрафы за нарушение скоростного режима на имя ФИО которой Истцом передавались денежные средства для оплаты штрафов. Дважды транспортное средство передавалось мужу арендодателя на 5-6 часов для прохождения ТО, замены машинного масла и т.д.

В конце каждой недели использования автомобиля по договору аренды, он передавал ФИО наличные денежные средства в размере 7 000 рублей. Денежные средства передавались без составления расписок. Расписка была составлена лишь однажды на общую сумму переданных денежных средств ФИО по договору аренды при возврате автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп» - Шелаев А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-оборот), считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, указанным в отзыве на иск (л.д. 45-47), из которого усматривается, что с заявленными исковыми требованиями Общество не согласно и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основным видом экономической деятельности ООО «Авто Бизнес Труп» является торговля автотранспортными средствами».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Груп» приобрело по договору купли-продажи № у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, для его последующей перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. приобрела в ООО «Авто Бизнес Груп» по договору купли-продажи транспортного средства № бывший в употреблении автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (далее - автомобиль).

Истец приняла автомобиль у Ответчика по Акту приема-передачи автомобиля к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к состоянию автомобиля и его качеству не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем, было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время совершило изменение первичной маркировки двигателя путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки.

ООО «Авто Бизнес Груп» при приемке автомобиля для его последующей перепродажи данный факт не выявило, факт изменения первичной маркировки был установлен только при обращении Истца для совершения регистрационных действий.

В целях устранения выявленного недостатка в проданном Автомобиле, Ответчик предложил Истцу безвозмездно произвести замену двигателя, на что было получено согласие.

Ответчик произвел закупку двигателя, сообщил о данном факте Истцу, Истец предоставил автомобиль для замены двигателя лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с замененным двигателем был передан Истцу.

Истец принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в адрес Ответчика с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков в размере 202 500 рублей.

Поданная претензия не содержала обоснования размера причиненных убытков, документы, обосновывающие заявленные в ней требования, не были приложены.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. был направлен ответ с просьбой предоставить в адрес Ответчика копии документов в обоснование заявленных требований: копию отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий и копии документов подтверждающих размер причиненных убытков.

Запрашиваемые документы в адрес Ответчика Истцом предоставлены не были, в связи с чем оснований в удовлетворении требований Степановой С.А. не имелось.

По данным официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/сhеск/аuto#JМZВК14F241108798), ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства.

Таким образом, Истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование понесенных убытков, а именно: представленный в деле оригинал договора аренды транспортного средства ничтожен в силу следующих нарушений:

- в преамбуле договора не указаны фамилия, имя и отчество арендодателя;

- указана марка несуществующего транспортного средства («<данные изъяты>»);

- не указаны полные идентификационные данные транспортного средства (№ двигателя, № шасси, кузов, цвет);

- не указаны данные документов, подтверждающих право собственности Арендодателя на сдаваемое в аренду транспортное средство;

- факт передачи и возврата транспортного средства не подтвержден;

- отсутствуют реквизиты Сторон Договора;

- размер арендной платы ничем не обоснован и не подтвержден.

Кроме того, при обращении с претензией в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы указан Истцом в размере 1 500 руб. в день, и срок аренды 135 дней, тогда как в исковом заявлении Истец указывает размер арендной платы в размере 1 000 руб., а срок аренды 151 день.

Таким образом, в подтверждение понесенных убытков Истцом в адрес суда документов, подтверждающих несение убытков по заключению договора аренды не представлено, как их не было представлено и при предъявлении претензии в адрес ООО «Авто Бизнес Груп».

Заявленные Истцом требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, считает завышенными и не подлежащими удовлетворению. Истец не привел достаточных доводов о причинении морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований, считает сумму штрафа несоразмерной последствиям заявленных исковых требований и подлежащей снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степановой С.А., при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС РФ от 28.06.2012 № 17) в пункте 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Бизнес Груп» приобрело по договору купли-продажи № у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 35-36).

Как следует из пояснений представителя ООО «Авто Бизнес Груп», автомобиль был приобретен для его последующей перепродажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Бизнес Груп» (далее - Продавец) и Степановой С.А. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор) автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> (далее - Товар) (л.д. 30-32).

Модель, комплектация и иные характеристики автомобиля устанавливаются согласно спецификации к договору под номером 1 (пункт 1.1 Договора).

Цена автомобиля по Договору составляет 201 000 (двести одна тысяча) рублей (пункт 2.1 Договора).

Оплата по Договору подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую согласовали Продавец и Покупатель, автомобиля марки <данные изъяты> имеет следующие характеристики: год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя №; кузов №; №; цвет <данные изъяты> (л.д. 33).

Кроме того, ФИО2 была проведена предпродажная подготовка автомобиля, являвшегося предметом Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Стоимость выполненных работ составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, оплата работ подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец приняла автомобиль у Ответчика по Акту приема-передачи автомобиля к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. обратилась в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты> приобретенного по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто Бизнес Груп», однако в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку у сотрудников полиции возникли сомнения в части возможного изменения первичной маркировки двигателя.

Сообщение по данному факту было зарегистрировано в ОП № УМВД России по г. Смоленску - материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД по Смоленской области ФИО3 первичная маркировка была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки. Восстановить первичную маркировку двигателя, без его (двигателя) демонтажа, не представилось возможным (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика и сообщила о невозможности постановки на учет приобретенного транспортного средства.

В связи с этим Ответчиком в период с 26ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен бесплатно в прокат автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 17-19,20-22,23-25).

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выдавать подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем, было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, в неустановленное время совершило изменение первичной маркировки двигателя путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки (л.д. 14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первичная маркировка двигателя была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки (л.д. 66-67).

Производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 79).

В целях устранения выявленного недостатка в проданном Автомобиле, Ответчик предложил Истцу безвозмездно произвести замену двигателя, на что было получено согласие.

Ответчик произвел закупку двигателя, сообщил о данном факте Истцу.

27.04.2022 автомобиль с замененным двигателем был передан Истцу.

Истец принял работы без замечаний, о чем свидетельствуют подписи в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54,55).

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, однако транспортное средство после установки нового двигателя опять было направлено на экспертизу, чтобы установить, не производились ли какие-либо незаконные действия в отношении вновь установленного двигателя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием о расторжении договора в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков в размере 202 500 рублей (л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.А. был направлен ответ с просьбой предоставить в адрес Ответчика копии документов в обоснование заявленных требований: копию отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий и копии документов подтверждающих размер причиненных убытков (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения Степановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку согласно справки эксперта № признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки VIN, шасси, двигателя не выявлено (л.д. 69), о чем в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное сообщение (л.д. 68).

По данным официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/сhеск/аuto#JМZВК14F241108798), ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства (л.д. 56).

Поскольку приобретенный у ответчика автомобиль Истец не мог зарегистрировать и использовать до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим он был вынужден арендовать другой автомобиль.

Так в качестве доказательства несения расходов по аренде иного транспортного средства, Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в котором в качестве арендатора указана Степанова С.А..

Фамилия, имя и отчество арендодателя в Договоре не указаны, однако при этом указаны паспортные данные лица, выступающего в качестве арендодателя, дата его рождения, место регистрации.

Истец указывает, что арендодателем является ФИО, установочные данные которой она забыла внести в текст договора.

Предметом указанного договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, (VIN) № (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата составляет 1 000 рублей в сутки.

В подтверждение оплаты по договору аренды Истцом представлена расписка ФИО о получении денежных средств в сумме 151 000 рублей (л.д. 84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт заключения указанного договора аренды автомобиля и его исполнения, в том числе порядок оплаты по договору, получение денежных средств в сумме 151 000 рублей.

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак. № ФИО подтверждаются сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

В связи с эти судом отклоняются доводы возражений представителя Ответчика о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Срок аренды по договору составил 151 день (с 18.02.2022 по 21.07.2022), стоимость аренды за 1 сутки - 1 000 рублей, таким образом, Истец вынужден был понести расходы, связанные с арендой транспортного средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей, исходя из следующего расчёта: 151 (день) * 1 000,00 (руб./день) = 151 000,00 руб.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, связанный с невозможностью длительное время использовать приобретенное транспортное средство, то с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные им убытки в связи с арендой иного транспортного средства в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Нормами статьи 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен в иных случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, связанный с невозможностью длительное время использовать приобретенное транспортное средство, то в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины Ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа с Ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием о расторжении договора, в связи с невозможностью зарегистрировать автомобиль и требованием о возмещении убытков (л.д. 48-49).

Поскольку требование Истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию штраф в размере 80 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (151 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%.

Однако, учитывая ходатайство Ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судом снижается размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Степановой С.А. частично удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно: в размере 4 520 руб. 00 коп., в том числе: 4 220 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании денежных средств, 300 руб. 00 коп. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ 151 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 520 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.