Решение по делу № 2а-3346/2017 от 10.07.2017

Дело № 2а-3346(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

представителя истца - Куприковой Л.В.,

представителя УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянка

УФССП России по Брянской области - Андреевой Е.П.,

заинтересованного лица - Пехенько С.Н.,

представителя заинтересованного лица - Щербакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БН-Моторс» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области - Андреевой Е.П. о признании постановления незаконным, с участием заинтересованного лица – Пехенько С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БН-Моторс» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что 20.06.2017 г. судебный пристав - исполнителю Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области - Андреева Е.П., вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца об окончании в отношении ООО «БН-Моторс» исполнительного производства от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32 ввиду фактического исполнения, предъявляемых к ООО «БН-Моторс» требований.

С этим постановлением истец не согласен. Считает его незаконным. По мнению истца, требования, предъявляемые к нему в рамках исполнительного производства им были исполнены полностью.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области - Андреевой Е.П. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.06.2017 г., признать незаконным.

В судебном заседании представитель истца - Куприкова Л.В., на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Брянской области - Шкрабо Н.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области - Андреева Е.П., иск не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Заинтересованное лицо - Пехенько С.Н., и ее представитель - Щербаков А.С., доводы ответчиков поддержали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного заявления, материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 28.06.2017 г., в суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы, истец обратился 07.07.2017 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков и заинтересованного лица, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.

На основании исполнительного листа № 2-3252/13 от 10.07.2013 г., выданного Советским районным судом г. Брянка в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения от 23.05.2013 г., заключенного ООО «БН -Моторс» и Пехенько С.Н., в отношении ООО «БН - Моторс» было возбуждено исполнительное производство об устранении недостатков в автомобиле KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN №..., р/з №..., в пользу взыскателя Пехенько С.Н.

Согласно условий мирового соглашения от 23.05.2013 г. ООО «БН -Моторс» взяло на себя обязательства по безвозмездному производству комплекса мероприятий по замене двигателя в автомобиле KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN №..., р/з №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области от 12.03.2014 г. указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением ООО «БН -Моторс» требований, содержащихся в исполнительном документе, было окончено.

В последующем, на основании апелляционного определения Брянского областного суда от 09.12.2014 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области от 13.02.2015 г. это постановление было отменено, а исполнительное производство от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32, возобновлено.

В ходе исполнительного производства по ходатайству сторон исполнительного производства специалистами были проведены исследования.

Как следует из заключения специалиста ООО "Служба профессиональной оценки" от 07.08.2015 г., подготовленного по инициативе Пехенько С.Н., ООО «БН -Моторс» был произведен ремонт двигателя автомобиля KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN №..., р/з К №....

Согласно акта экспертного исследования от 02.08.2016 г. № д 39/16-т Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", проведенного по инициативе ООО «БН -Моторс» в автомобиле KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN №..., р/з К №..., были проведены работы по замене двигателя.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Экспертавтотранс" проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертавтотранс" от 26.09.2017 г. № 13/17 на автомобиле KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN №..., р/з К №... были произведены работы по замене двигателя. Замена двигателя внутреннего сгорания произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проведенная ООО "Экспертавтотранс", экспертиза в отличие от заключения специалиста ООО "Служба профессиональной оценки" от 07.08.2015 г., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 26.09.2017 г. № 13/17, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов экспертов с данными акта экспертного исследования от 02.08.2016 г. № д 39/16-т, проведенного Калужской Лабораторией Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" суд принимает в качестве обоснования выводов о фактическом исполнении ООО «БН-Моторс» обязательств в исполнительном производстве от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области - Андреевой Е.П. от 20.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), истцу было отказано в удовлетворении заявления об окончании в отношении ООО «БН-Моторс» исполнительного производства от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32 ввиду фактического исполнения ООО «БН-Моторс» требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия указанного постановления, судебный пристав-исполнитель располагал данными акта экспертного исследования от 02.08.2016 г. № д 39/16-т Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", свидетельствующими о фактическом исполнении ООО «БН-Моторс» своих обязательств в исполнительном производстве от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, причиной отказа в удовлетворении заявления истца послужило то, что им не было представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из положения ст. 2 Федерального закона от 0210.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принятия решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению суда, указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянка УФССП России по Брянской области - Андреевой Е.П. от 20.06.2017 г. истцу отказано в удовлетворении заявления об окончании в отношении него исполнительного производства от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи тем, что ООО «БН-Моторс» не было представлено доказательств такого исполнения. При этом, в постановлении не указано, какие именно доказательства, в этой связи, должен представить истец.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, таких доказательств, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «БН-Моторс» обоснован, в связи с чем, его требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.06.2017 г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «БН-Моторс» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреевой Е.П. от 20.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «БН-Моторс» об окончании исполнительного производства от 12.03.2014 г. № 11298/15/01/32 в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.