Решение от 24.12.2021 по делу № 11-109/2021 от 17.12.2021

Дело № 11-109/2021; КОПИЯ

УИД 54MS0086-01-2021-003790-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Городская касса»Корнеева В.С.на определение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Ермакова Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Городская касса»Корнеев В.С.обратился к мировому судье 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказао взыскании долга по договору займа в размере 6000,00 руб., процентов в размере 3760,00 руб., пени 210,41 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины 200,00 руб.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ООО «Городская касса» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Ермакова Ю.А., поскольку данное заявление не подсудно мировому судье 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области. В определении мировой судья указал, что в соответствии с п. 7 договора займа от Дата стороны договорились о том, что по иску заимодавца к заемщику, который возник или может возникнуть в любое время до принятия дела судом к своему производству, установлена территориальная подсудность, а именно у мирового судьи судебного участка Номер Северодвинского судебного района Архангельской области.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО «Городская касса»Корнеев В.С.обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от Дата и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что на основании ч. 3 ст. 13 ФЗ от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» местом заключения договора займа сЕрмаковым Ю.А. является р.п. Линево Искитимского района, местом жительства должника также является р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области. В связи с чем спор не может быть отнесен за пределы субъекта, в котором проживает заемщик (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от Дата Номер «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от Дата Номер «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Городская касса» иЕрмаковым Ю.А.был заключен договор микрозайма Номер.

Пунктом 7.2 договора микрозайма предусмотрено, что стороны договорились о том, что по иску заимодавца к заемщику, который возник или может возникнуть в любое время до принятия дела судом к своему производству, установлена территориальная подсудность, а именно в Северодвинском городском суде Архангельской области, у мирового судьи судебного участка Номер Северодвинского судебного района Архангельской области (л.д. 6-9).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании сЕрмакова Ю.А. задолженности по договору микрозайма, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения об установлении подсудности; основания для подачи искового заявления по месту жительства ответчика не указаны (л.д. 12).

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку мировой судья не принял во внимание положение ч. 3 ст. 13 ФЗ от Дата Номер «О потребительском кредите (займе)», согласно которому при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор.

Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Как следует из представленных материалов, местом жительстваЕрмакова Ю.А.является р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, а местом заключения договора – <Адрес>

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (в Новосибирской области), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика (в Архангельской области).

Поскольку п. 7.2 договора микрозайма об установлении договорной подсудности рассмотрения споров противоречит положениям ФЗ от Дата Номер «О потребительском кредите (займе)», исковое заявление ООО «Городская касса» о взыскании сЕрмакова Ю.А.долга по договору займа правомерно было направлено мировому судье Искитимского судебного района Новосибирской области по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе, обоснованными, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявителю заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова Ю.А. задолженностина том основании, что заявленные требования не подсудны мировому судье 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области о возвращении искового заявления от Дата подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном Главой 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░.